Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-21317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 г.                                                         Дело № А55-21317/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Генерирующая компания" – Шакиров И.И., доверенность от 17 декабря 2014 г. № 119/20-05, Семин В.М., доверенность от 30 марта 2015 г. №119/20-247,

от УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор – Садчикова М.С., доверенность от 12 января 2015 г. №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года по делу № А55-21317/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания",

к УГАН НОТБ ПФО Ространснадзор,

об отмене постановления от 20.08.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 г. № 06/46-14 Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган) (л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № 06/46-14 от 20.08.2014 г. о привлечении открытого акционерного общества "Генерирующая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления № 06/46-14 от 20.08.2014 г. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Податель жалобы отмечает, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления, инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора совершены процессуальные нарушения законодательства РФ.

Действия УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора по привлечению к ответственности ОАО "Генерирующая компания" считает незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ОАО "Генерирующая компания"является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности-производителем электрической энергии. Обладая объектами электроэнергетики, ОАО "Генерирующая компания» подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2011 № 2576-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Считает, что ОАО "Генерирующая компания" не подпадает под действие Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 16.03.2015 г. № 6-793.

Указывает, что в решении суда первой инстанции отражено, что никаких процессуальных нарушений со стороны административного органа как при проведении проверки, так и при проведении процедуры в ходе административного производства, допущено не было. Заявитель в апелляционной жалобе лишь повторно приводит те же самые доводы.

Общество делает вывод, что требования части 1 статьи 10 Федерального закона обязана исполнять именно охранная организация, и считает, что удостоверения частного охранника подтверждают исполнение этой обязанности. При этом Общество не подтверждает никакими документами, что частные охранники и сама охранная организация входит в силы обеспечения транспортной безопасности, которые как раз и должны быть проверены на соответствие требованиям Федерального закона. Удостоверения частного охранника не являются надлежащими документами, подтверждающими такую проверку со стороны субъекта, а не третьих лиц.

В ходе проверки Общество не представило никаких документов (что отражено в акте проверки) о проведении такой проверки в отношении назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности в субъекте ТИ (Биккулов И.Ш.), на ОТИ - КТЭЦ-1 и КТЭЦ-2 Сагдеев Р.Х. и Ситдиков Р.С.(приказы от 05.06.2014 г.), которые как раз и входят в силы ОТБ.

Именно это нарушение среди прочих и вменяется Обществу, как выявленное в ходе проверки, и которое требуется устранить, то есть провести такую проверку.

Подтверждающей информации либо документов об организации наглядного информирования на ОТИ КТЭЦ-1 о требованиях законодательства по ОТБ, Общество ни надзорному органу, ни суду не представило.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество несет ответственность по соблюдению требований согласно Федеральному закону от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08.05.2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 13.05.2015 года по делу № А55-21317/2014 произведена замена судей Кузнецова В.В. и Корнилова А.Б. на судей Кувшинова В.Е. и Рогалеву Е.М.

После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции в период с 22.07.2014 г. по 24.07.2014 г. на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении объектов транспортной инфраструктуры заявителя по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения проверки было установлено, что заявителем было нарушено законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. не проведена проверка в отношении сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работе - нарушено требование пункта 5.10 приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 г. № 19981).

2. не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности КТЭЦ-1, КТЭЦ-2 в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации - нарушено требование пункта 5.12 приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 г. № 19981).

3. не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ КТЭЦ-2 - нарушено требование пункта 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 г. № 19981).

4. отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ КТЭЦ-1, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности КТЭЦ-1 - нарушено требование пункта 5.14 приказа Минтранса России от 08.02.2011 г. № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011 г. № 19981). Устранено в ходе проведения проверки в период с 22.07.2014 г. по 24.07.2014 г.

5. субъект транспортной инфраструктуры ОАО «Генерирующая компания» не предоставляет в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 года - нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 г.

Административным органом составлен акт № КЗ-69ЖД/14 от 24.07.2014 г. и выданы два инспекторских предписания № 6 КЗ-44ЖД/14, № 6 КЗ-45ЖД/14 от 24.07.2014 г. об устранении выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности со сроками исполнения до 10.09.2014 г и до 29.12.2014 г.

05.08.2014 года составлен протокол № ААА №6/46-14 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ согласно которой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела принято постановление № 06/46-14 от 20.08.2014 года о назначении наказания в отношении заявителя в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 13-15).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

22.01.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.

Заявитель, использующий объект транспортной инфраструктуры на праве собственности или ином законном основании, является субъектом транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»), в связи, с чем на него возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Административным органом установлено, что Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор), объектам транспортной инфраструктуры - путям необщего пользования КТЭЦ-1, КТЭЦ-2 присвоены 3 категория 20.03.2013 г. и 24.12.2013 г. в отношении данных объектов проведена оценка уязвимости.

На момент проведения плановой выездной проверки план обеспечения транспортной безопасности вышеуказанных объектов не утвержден.

Таким образом, в действии (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств.

С момента вступления в силу Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании пункта 1 статьи 4 на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности, при этом Законом не установлена возможность наступления ответственности за их невыполнение в зависимости от каких-либо обстоятельств, а частью 2 статьи 12 предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства транспорта РФ № 43 от 08.02.2011 г. определены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Указанные нормативные акты являются основными при проведении контрольно надзорных мероприятий в области обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС.

В соответствии с письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.09.2013 года, если объект транспортной инфраструктуры расположен на территории объекта топливно-энергетического комплекса, предназначенного, в первую очередь, для производства и переработки ресурсов, то обеспечение безопасности указанного объекта осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ.

С учетом того, что пути необщего пользования КТЭЦ-1, КТЭЦ-2 расположены как внутри территории топливно-энергетического комплекса, так и за ее пределами, субъект транспортной инфраструктуры ОАО «Генерирующая компания» несет ответственность по соблюдению требований транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законном от 09.02.2007