Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-275/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, и в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ указанная обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, возникает только при наличии требования покупателя (клиента).

Как следует из материалов дела налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства, связанные с применением заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, равно как не устанавливалось наличие просьбы или требования потребителя, воспользовавшегося его услугами, о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.

Вопрос о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности в силу приведенных норм подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что достоверных данных о том, что потребитель действительно просил заявителя выдать ему документ в подтверждение расчетов, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушением является не отсутствие соответствующих бланков, а отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что потребитель требовал выдачи такого документа, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушений, не доказано событие правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу № А55-275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная