Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-23558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлен запрос.

Согласно полученному ответу предыдущим владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 являлся Маннапов Марат Рафаэлевич, настоящим владельцем является ООО «ТК ПРО Движение».

ГИБДД России по г. Набережные Челны были представлены: договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2010 г., акт технического состояния передачи автомобиля от 13.10.2010 г., которые подписаны М.Р. Маннаповым и руководителем ООО «ТК «ПРО Движение» А.В. Унтила.

Согласно представленных ГИБДД по г. Набережные Челны документов автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 фактически приобретен не у ООО «ПРО Движение», а у физического лица М.Р. Маннапова.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между взаимозависимыми предприятиями ООО «ТК «ПРО Движение» и ООО «ПРО Движение» была произведена фиктивная сделка, для возврата НДС из бюджета за покупку автомобиля TOYOTA LEND CRUISER PRADO, фактически автомобиль был куплен напрямую у физического лица.

Таким образом, документы, представленные заявителем по факту приобретения у ООО «ПРО Движение» автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638, содержат недостоверные сведения, поскольку счет-фактура, выставленная от имени ООО «ПРО Движение» в адрес ООО «ТК «Про Движение» по факту реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 не может являться основанием для принятия налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право на применение вычета при исчислении НДС сумм по сделкам с ООО «Баргус» и ООО «ПРО Движение».

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки заявителя были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись, счета-фактуры представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также другие, в том числе, первичные документы, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, числящееся директором контрагента отрицает причастность к деятельности указанной организации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО «Баргус», ООО «ПРО Движение», поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки.

Доводы жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, ОГРН 1101650011616, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу № А65-23558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, ОГРН 1101650011616, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева