Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-25933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, после чего прием заявок прекращается.

Комиссия УФАС России по РТ установила следующее: в соответствии с платежным поручением от 15.08.2014 года № 185 на счет указанный в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения заявителем внесен задаток в размере 20% от начальной (максимальной) цены данных торгов - 1 000 000,00 руб.

После чего, 18.08.2014 года в 9-00 часов заявителем в адрес организатора торгов посредством электронной площадки была направлена заявка с приложением о цене имущества - 5 000 000,00 руб., согласно журналу заявок, заявителю был присвоен первый порядковый номер участия в данных торгах.

Таким образом, организатор торгов должен был признать победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения участника - ООО «ИНС», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества и, соответственно, прием заявок по данному торгу прекратить, что в свою очередь не было сделано организатором торгов и привело в последствии к нарушению требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в бездействии в части непризнания победителем торгов заявку заявителя и не завершения приема заявок по данному торгу.

С позиции изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения и предписания вынесенного УФАС России по РТ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя жалобы относительно не уведомления конкурсного управляющего Курочкина А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ИНС», поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба была рассмотрена в отсутствии организатора торгов, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в отсутствие арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича, уведомленного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящей жалобы в присутствии представителей заявителя ООО «ИНС».

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-25933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева