Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А65-25933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-25933/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС" - извещен надлежащим образом, не явился,

от Арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича - извещен надлежащим образом, не явился,

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан - извещен надлежащим образом, не явился,

от ООО "ИНС" – Сабитов Т.И., доверенность от 04 февраля 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу № А65-25933/2014 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС", г. Казань, Арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича,

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: ООО "ИНС",

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС", г. Казань (далее - заявитель 1, Общество), арбитражный управляющий Курочкин А.А. (далее - заявитель 2, арбитражный управляющий) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, УФАС по РТ), о признании решения и предписания по жалобе № Т04-174/2014 незаконными (том 1 л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 215-219).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания вынесенного УФАС России по РТ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Курочкин Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы считает, что действия заявителя были произведены в рамках действующего законодательства и без нарушения закона.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФО-БИЗНЕС" поддерживает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича.

В отзыве от 06.05.2015 г. заявитель 1 отмечает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы все доводы и, следовательно, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ.

Считает, что действия организатора торгов были произведены в рамках законодательства, без нарушения закона.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности присутствовать на заседании и в связи с неполучением отзыва от ответчика.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия подтверждающих доказательств и необоснованности заявленного ходатайства. Кроме того, отсутствуют и доказательства невозможности обеспечения явки другого представителя.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявители и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 01.10.2014 года было принято решение по жалобе № Т04-174/2014 ООО «ИНС» на действия организатора торгов ООО «Инфо-Бизнес» и на действия конкурсного управляющего Курочкина А.А., при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Пензенский автоцентр КаМаЗ».

Ответчиком установлено, что извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Пензенский автоцентр КАМАЗ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014 г. № 145, в газете «Репортер» от 12.08.2014 г. № 32(551), Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение 18.08.2014 г.).

Электронная площадка: ЗАО «Центр дистанционных торгов».

Предмет торгов: нежилое (складское) помещение общей площадью 1135,0 кв.м, литер В, адрес: г. Пенза, улица Дружбы, дом 10. Кадастровый номер 58:29:02:219:10:0:0:В/1/4-14, здание (котельная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 7,9 кв. м., инв. № 56:401:002:000241820, лит. В1, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дружбы, д. 10. Кадастровый номер 58-36/019/2012-258, здание (сторожка), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,3 кв.м., инв. № 56:401:002:100616760, лит. Е, адрес: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Дружбы, д. 10. Кадастровый номер 58-58-36/019/2012-259, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение складских помещений, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта г. Пенза, ул. Дружбы, 10. Кадастровый номер 58:29:02003004:8.

Форма проведения: торги в форме публичного предложения.

Прием заявок - 18.09.2014 года.

Срок окончания приема заявок - 29.09.2014 года.

Время приема заявок с 09-00 часов по 16-00 часов.

Начальная (максимальная) цена - 5 000 000,00 руб.

Организатор торгов - ООО «Инфо-Бизнес». Арбитражный управляющий - Курочкин Андрей Анатольевич.

По мнению заявителя жалобы, организатором торгов несвоевременно рассмотрена заявка заявителя.

Данная жалоба рассмотрена ответчиком в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанным решением ответчик признал организатора торгов ООО «Инфо-Бизнес» нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135- ФЗ «О защите конкуренции». (л.д. 69-71).

Решено выдать организатору торгов предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, в котором заявителю 1 было предписано устранить выявленные Комиссией УФАС России по РТ нарушения норм действующего законодательства, для чего: - повторно рассмотреть представленные заявки при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Пензенский автоцентр КАМАЗ».

В течение десяти дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания (л.д. 68).

Заявители, посчитав, что указанные решение и предписание УФАС по РТ № Т04-174/2014 от 01.10.2014 г. являются незаконными, нарушает права и интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.02.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав заявителям в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждено Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества, находящегося в залоге ООО «Камазтехнообслуживания» г. Н. Челны, принадлежащего на праве собственности ООО «Пензенский Автоцентр КАМАЗ», в отношении которого решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2640/2013 открыто конкурсное производство (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщение о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2010 года № 54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок операторов электронных площадок установленным требованиям», при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренные статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения.

Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Ответчиком установлено, что организатор торгов должен был признать победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения участника, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи