Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-8500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим   доказательством,   бесспорно устанавливающим наличие имущества истца у ответчика, поскольку, как следует из акта, ответчик в акте оспаривает принадлежность спорного имущества истцу.

При этом суд первой инстанции  верно указал, что тот факт, что в документах о залоге спорное имущество указано как имущество, принадлежащее ЗАО «Бетон», не является безусловным подтверждением его права собственности на указанное имущество.

Акты проверки заложенного имущества (т.1 л.д. 98,99), акт осмотра от 17.10.2013, фотографии также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца. Акты составлены в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорном акте.

Более того, как усматривается из материалов дела, имущество передано в залог в 2009, а акты проверки датированы октябрем 2012. При этом суд первой инстанции верно указал, что фотографиями невозможно, подтвердить факт незаконности действий ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать имущество, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено на средства истца, либо приобретено на средства, полученные истцом по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции верно указал, что право собственности может возникнуть только у лица, которое не только оплатило спорное имущество, но владеет и пользуется им. Спорное имущество не находится во владении и пользовании истца.

Из материалов дела следует, что ответчик  несет бремя содержания спорного имущества, о чем свидетельствует акт осмотра технического состояния спорных вагонов по состоянию на 21.12.2011, из которого усматривается, что указанные вагоны проходили капитальный и деповской ремонт за период с 1992 по 2008 гг. (т.1 л.д.54).

Факт принадлежности спорного имущества ответчику подтверждается заявкой на проведение работ по продлению срока их службы, письмом о согласовании заявки на проведение работ по продлению срока их службы, договорами, заключенными между ЗАО «Стройтехснаб» и ОАО «РЖД» № 50/др от 09.04.2004 г., №8 от 10.01.2005 г., №042/ДРВ от 01.04.2007 г., №34 от 01.04.2008 г., №7 от 25.01.2010 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, предметом которого являлось производство плановых видов ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности аренды или ином законном основании, вагонов в ремонт, счетами и платежными документами об оплате выполненных работ, ведомостью деповского ремонта ж.д. Полувагонов произведенных депо г. Кинель в период с 2004 по 2011 год, справками о выполненных ремонтах вагона, распоряжением BPK-l-317/р от 26.02.2014 г.,  письмом Самарского филиала Вагонное ремонтное депо ОАО «Вагонная ремонтная компания -1» №КНЛ/8-396 от 10.07.2014 г., адресованным в адрес ЗАО «Стройтехснаб», в котором первый подтверждает, что им в период с 2004 по 2011 год были отремонтированы по договорам для ЗАО «Стройтехснаб» полувагоны с номерами 56705486, 56705510, 56705502, 56705478, 56705544, 56705437, 56705536, 56705577, 56705429, 56705569 (л.д. 54-55 т.1, л.д. 77-151 т. 3)

Согласно ответу на запрос от 14.11.32014 № 14/11 КБШ Куйбышевской дирекции инфраструктуры службы вагонного хозяйства (л.д. 122-123 т. 4), справке 2654 от 11.11.2014 ИВЦ ЖА  ОАО «РЖД» (л.д. 125-127 т.4), справке 2612 ИВЦ ЖА от 28.11.2014 (л.д. 131-147 т. 4) спорные вагоны принадлежат ответчику, кроме вагона-цементовоза, которым ответчик не владеет. 

Кроме того, согласно ИВЦ ЖА справке 2612 от 28.11.2014 конец службы спорных вагонов достигнут.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не представил доказательств подтверждающих, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу   № А55-8500/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу        № А55-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина