Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А55-8500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2015 года                                                                                 Дело № А55-8500/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – Златоуст О.А., представитель по доверенности от 18.11.2013 № 516;

от истца - закрытого акционерного общества «Бетон» - представитель не явился, извещен;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Стройтехснаб» - Кузнецов В.В., представитель по доверенности от 01.06.2014 № 5;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу        № А55-8500/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Бетон» (ОГРН 1036301840258, ИНН 6350006867), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Стройтехснаб» (ОГРН 1026300531840, ИНН 6311054786), г.Самара,

третьи лица:

открытое акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройтехснаб"   об истребовании из чужого незаконного владения 9 полувагонов (регистрационные номера 56705569, 56705544, 56705437, 56705510, 56705429, 56705478, 56705486, 56705536, 56705502); вагон-цементовоз (регистрационный номер - 59337972); козловой кран КК-12,5 (заводской и регистрационный номера не обнаружены).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Из незаконного владения ЗАО «Стройтехснаб» изъяты девять полувагонов: регистрационные номера 56705569, 56705544, 56705437, 56705510, 56705429, 56705478, 56705486, 56705536, 56705502; вагон-цементовоз: регистрационный номер - 59337972; козловой кран КК-12,5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 июля 2014 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 в части истребования из чужого незаконного владения девяти полувагонов (регистрационные номера 56705569, 56705544, 56705437, 56705510, 56705429, 56705478, 56705486, 56705536, 56705502), вагона-цементовоза (регистрационный номер - 59337972), в указанной части передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года по делу А55-8500/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройтехснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в состав треста ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства» входят следующие дочерние и зависимые хозяйственные общества: ЗАО «Стройтехснаб», ЗАО «Бетон», ООО «СМП-239», ООО «СМП-310».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2187 от 18.03.2013 единственным учредителем ЗАО «Стройтехснаб» является ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства».

27.01.2011г. ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства» реорганизован путем присоединения в предприятие ЗАО «Бетон», к которому в результате правопреемства перешли также обязательства по исполнению кредитных договоров, заключенных ранее с Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу   № А55-1061/2011 ЗАО «Бетон» признано несостоятельным  (банкротом).   В  отношении должника  открыто  конкурное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Бетон» утвержден Зимин Владимир Николаевич.

Истец полагая, что ответчик без законных оснований владеет спорным имуществом, обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал  в иске по следующим основаниям.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидульно-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации как верно указано судом первой инстанции, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на движимое имущество закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

Истец в подтверждение своего права собственности на спорное имущество сослался на следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 г. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Бетон» включено требование Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» в размере 70 038 792,96 руб. Данное обязательство возникло на основании кредитных договоров заключенных между Банком и ОАО «Самарский Специализированный трест транспортного строительства».

В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 226/08 от 25.11.2008 между банком и ЗАО «Бетон» заключены договоры залога: №№ 116 от 23.11.2009; 117 от 23.11.2009 ; 118 от 23.11.2009; 119 от 23.11.2009; 120 от 23.11.2009.

Согласно договору залога № 116 от 23.11.2009 г. в залог банку переданы железнодорожные вагоны-думкары, полувагоны, вагоны-платформы, в количестве 37 единиц, залоговой стоимостью 6 360 187,50 руб.

Согласно договору залога № 118 от 23.11.2009 г. в залог банку переданы башенные, козловые и железнодорожные краны в количестве 6 единиц, залоговой стоимостью 3 097 137,94 руб.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие залогового имущества по договору залога № 116 от 23.11.2009.

Истец также указал, что в ходе проверки проведенной Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» совместно с конкурсным кредитором ООО «Монтэк», согласно актов проверки заложенного имущества от 05.10.2012 (л.д.7,8 том 1), а впоследствии совместно с конкурсным управляющим ЗАО «Бетон» Зиминым В.И., на базе ЗАО «Стройтехснаб» по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, 30, было обнаружено залоговое имущество по договорам залога № 116 от 23.11.2009 г. и № 118 от 23.11.2009 г. - ж/д вагоны в количестве 10 единиц (регистрационные номера - 56705569, 56705544, 56705437, 56705510, 56705429, 56705478, 56705486, 56705536, 56705502), Вагон-цементовоз (регистрационный номер - 59337972); и кран козловой КК-12.5 т -25(16) в количестве 1 шт.

В соответствии с договорами залога № 116 от 23.11.2009 г. и № 118 от 23.22.2009 г. местом хранения залогового имущества является база по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Механиков, 30, где расположено предприятие ЗАО «Стройтехснаб».

Однако изучив данные представленные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик стороной указанных договоров залога не является, соответственно не приобрел по ним прав и обязанностей. Информация о месте нахождении имущества зафиксирована в договорах залога исходя из пояснений залогодателя.

Документов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих передачу истцом спорного оборудования ответчику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество, не содержат сведений, позволяющих установить, что именно это имущество находится на территории ответчика.

Кроме того, имущество, переданное в залог по договорам о залоге движимого имущества, и имущество, которое находится у ответчика, не является тождественным. Истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество при заключении вышеуказанного договора о залоге. Истцом не представлено сведений об индивидуально-определенных признаках имущества, которое он истребует.

Суд первой инстанции верно указал, что договоры залога не являются правоустанавливающими документами спорного имущества.

Представленные истцом договоры залога, оборотно-сальдоваяведомость за январь 2011 - июнь 2011, а также фотографии (т. 1 л.д. 100,101, т.2 л.д.8), акты проверки заложенного имущества, акт осмотра имущества от 17.10.2013 в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие права собственности и индивидуальных признаков истребуемого имущества.

Первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые, товарные чеки, иные первичные бухгалтерские документы), подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество ни истцом, ни банком не представлено.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в отсутствие первичных правоустанавливающих документов оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает факт приобретения имущества истцом, а является внутренним бухгалтерским документом.

Акт осмотра   от   23.10.2013 как верно указано судом первой инстанции также   не   является