Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-12758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12758/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-12758/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску 1. Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871),

2. Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» (ОГРН 1026301520442),

к Закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ОГРН 1076318001561),

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества «СУТЭК»,

о признании договора аренды имущества муниципальной казны № 000162 М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Дорохова Ю.П. представитель по доверенности от 07.07.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" о признании договора аренды имущества муниципальной казны № 000162 М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" возвратить представителю ответчика по акту приема-передачи имущество, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2014 года привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца МП г.о. Самара «Жилсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис» в качестве соистца по делу с требованиями о признании договора аренды имущества муниципальной казны № 000162 М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Закрытое акционерное общество «СУТЭК».

Представитель Муниципального предприятия в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания перечня имущества подлежащего передаче истцу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил.

Иск следует считать заявленным о признании договора аренды имущества муниципальной казны № 000162М от 08 октября 2010 года недействительным - ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязав Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» передать представителю Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14а:

1. Нежилое здание (котельная), площадь 417,5 кв.м, этажность 1, литера Д1, дата ввода 01 ноября 1996 года;

2. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

3. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

4. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

5. Котел КВа-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

6. Горелки Ква-2,5 Гн котельная 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: CUENOD С285- 4шт;

7. Теплообменник пластинчатый НН № 62 «Ридан», дата ввода 28 марта 2007 года;

8. Теплообменник пластинчатый НН № 62 «Ридан», дата ввода 28 марта 2007 года;

9. Теплообменник пластинчатый НН № 62 «Ридан», дата ввода 28 марта 2007 года;

10. Теплообменник пластинчатый НН № 62 «Ридан», дата ввода 28 марта 2007 года;

11. Насос подпиточный WILO IL-100/200-5.5/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

12. Насос подпиточный WILO IL-100/200-5.5/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

13. Насос циркуляционный WILO IL-50/270, дата ввода 28 марта 2007 года;

14. Насос циркуляционный WILO IL-50/270, дата ввода 28 марта 2007 года;

15. Насос ГВС WILO IL-125/270-11/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

16. Насос ГВС WILO IL-125/270-11/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

17. Насос сетевой WILO ШД-150/340-37/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

18. Насос сетевой WILO ШД-150/340-37/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

19. Насос котлового контура WILO IL-150/300-30/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

20. Насос котлового контура WILO IL-150/300-30/4, дата ввода 28 марта 2007 года;

21. Комплексон - 6 кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

22. Дымовая труба кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: металлическая, d=800 мм., h-31, 85 м;

23. Емкость для воды V=40 куб.м, дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

24. Емкость для воды V=40 куб.м, дата ввода 28 марта 2007 года, техническая характеристика: с обвязкой трубопроводов и арматуры;

25. Узел учета тепловой энергии 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

26. ГРУ и газоснабжение кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

27. КИПиА кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

28. Электроснабжение кот. 567 кв., дата ввода 28 марта 2007 года;

29. Эл. ввод, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 520 п.м;

30. Ввод водопровода, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 10,5 п.м;

31. Канализационный выпуск, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 5,2 п.м;

32. Тепловая сеть кот. 567 кв, дата ввода 01 января 1996 года, протяженность 164 п.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года суд иск удовлетворил. Признал договор аренды имущества муниципальной казны № 000162М от 08 октября 2010 года недействительным – ничтожным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, обязал Закрытое акционерное общество «КоммунЭНЕРГО» передать представителю Муниципального предприятия г.о. Самара «Жилсервис» по акту приема-передачи следующее имущество, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14а. Взыскал с Закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между Департаментом и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» подписан договор аренды имущества муниципальной казны № 000162 М, в соответствии с которым ответчику предоставлен на срок до 01 октября 2015 года объект муниципальной собственности  - комплекс имущества муниципальной казны – котельная 567 квартала, расположенная по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14. Договор подлежал государственной регистрации. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало ответчику в государственной регистрации договора. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-27147/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2014 года, ЗАО «КоммунЭНЕРГО» отказано в признании недействительным отказа в государственной регистрации договора. Причиной отказа в государственной регистрации послужило несоблюдение органом местного самоуправления статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, тогда как оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, может быть заменено на иное аналогичное оборудование, то есть не является частью сети инженерно-технического обеспечения и предназначено лишь для нормальной работы этой сети, однако договор с ответчиком заключен истцом без проведения конкурса или аукциона, пришел к выводу о ничтожности указанного договора. При этом суд первой инстанции также исходил из преюдициальности решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-27147/2013, в котором суд указал, что спорный договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ровно как и соглашение о продлении такого договора.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом суд, указав, что в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, исходил из того, что срок договора аренды, подписанного Департаментом и ЗАО «КоммунЭНЕРГО», до настоящего времени не истек, и пришел к выводу, что срок исковой давности для муниципалитета не может считаться пропущенным, поскольку обязательства сторон не прекратились.

Кроме того, суд исходил из того, что в качестве соистца в дело вступило МП «Жилсервис», которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Узнать о совершении сделки ранее передачи имущества в хозяйственное ведение соистец не мог, поэтому срок исковой давности в любом случае не пропущен для требования предприятия. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена, поскольку перемены лиц в обязательстве в силу отсутствия государственной регистрации договора аренды не произошло.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности договора аренды регулируются статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что арендатор должен возвратить арендованное имущество. Суд указал, что данное имущество должно быть возвращено уполномоченному лицу и не может находиться у арендатора неопределенное время, в связи с чем к требованиям о возврате имущества из аренды, в том числе, связанным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть применен в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку собственник (вещный владелец) лишен права нормального пользования имуществом.

Суд первой инстанции по тому же основанию пришел к выводу о возможности обязания ответчика возвратить имущество не представителю собственника, с которым у него подписан договор аренды, а обладателю вещного права – права хозяйственного ведения, надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание диспозитивность статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности применения иных последствий недействительности ничтожной сделки, а также регулирования спорных отношений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности обязания ответчика передать имущество обладателю вещного права. При этом суд указал, что наличие договора аренды с ЗАО «СУТЭК» также не является основанием для отказа в иске.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. При этом ответчик исходит из того, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку на момент его принятии он не пользовался котельной, расположенной по адресу: гор. Самара, Советский район, проезд 9 Мая, д. 14а.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что имущество котельной, приобретенное