Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А49-4373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                             Дело № А49-4373/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России по Самарской области – представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 09.04.2015 года;

от Бусарова И.Ю. – представитель Емелин Д.С. по доверенности от 15.10.2012 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО фирма «МИТМА» Бусаровой И.Ю. и ФНС России по Самарской области в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России по Самарской области в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу №А55-25636/2011 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «МИТМА», г. Самара, (ИНН 6317023103, ОГРН 1036300663981),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 ООО «Митма» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении ООО «Центр правовой поддержки» для оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО «Митма» согласно договору б/н от 02.10.2012 за период с 02.07.2013 по 31.12.2014г. 20 000 рублей ежемесячно.

-в не предоставлении кредиторам полной информации по дебиторской задолженности в сумме 1 555 437 руб.;

- в непринятии своевременных и должных мер для исполнения судебного акта по возврату имущества (автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR 2008 г.в.) в конкурсную массу должника;

- в непринятии своевременных и должных мер  по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 572 086 руб. 42 коп.

Также уполномоченный орган просил отстранить Бусарову И.Ю. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Митма».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 г. по делу №А55-25636/2011 жалоба удовлетворена частично.

Бездействия арбитражного управляющего ООО «Митма», выразившиеся в не предоставлении кредиторам полной информации по дебиторской задолженности в сумме 1 555 437 руб. признаны незаконными и нарушающими права кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением Федеральная налоговая служба обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части которой отказано в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющей Бусаровой И.Ю. как ненадлежащими (недобросовестными), нарушающими права кредиторов и уполномоченного органа, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «ЦЕНТР правовой поддержки» для оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО «Митма» согласно договору б/н от 02.10.2012 г. за период с 02.07.2013 по 31.12.2014 г. 20 000 руб. ежемесячно; непринятии своевременных и должных мер для исполнения судебного акта по возрасту имущества (автомобиль Skoda Octavia Tour 2008 г.в.) в конкурсную массу должника; непринятии своевременных и должных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 572 086 руб. 42 коп.; отстранить Бусарову И.Ю. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Митма».

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Бусарова И.Ю. в которой просила отменить обжалуемое определение в части признания бездействия арбитражного управляющего ООО «Митма», выразившиеся в непредставлении кредиторам полной информации по дебиторской задолженности в сумме 1 555 437 руб. незаконными и нарушающими права кредиторов и в отменной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в указанной части.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015г. апелляционные жалобы уполномоченного органа и арбитражного управляющего ООО «Митма» приняты к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г. в 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. представитель уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа не согласен.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Митма» с апелляционной жалобой уполномоченного органа не согласен. Свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 г. о частичном удовлетворении жалобы ФНС России по Самарской области в лице ИФНС по Кировскому району г. Самары на действия (бездействия) арбитражного управляющего по делу №А55-25636/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование доводов первоначальной жалобы уполномоченный органа указал на то, что арбитражный управляющий необоснованно привлек ООО «Центр правовой поддержки» для оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО «Митма» согласно договору б/н от 02.10.2012 г. за период с 02.07.2013 г. по 31.12.2014г. 20 000 руб. ежемесячно. Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2012 г. ООО «МИТМА» в лице конкурсного управляющего и ООО «Центр правовой поддержки» заключили договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Центр правовой поддержки» обязуется содействовать конкурсному управляющему Заказчика в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; участвовать в проведении инвентаризации имущества Заказчика; представлять интересы Заказчика в учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском суде и других организациях, а также перед гражданами; осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании заявлений, подготовленных Заказчиком, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»; осуществлять разработку и правовую экспертизу договоров и иных юридически значимых документов, вытекающих из текущей деятельности Заказчика; оказывать иные услуги по заявке Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приема-передачи оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2014 г. общая стоимость услуг по договору №б/н от 02.10.2012 г. не может превышать 154 700 руб.

Обоснованность привлечения ООО «Центр правовой поддержки» на сумму 140 000 руб. ранее уже исследовалась арбитражным судом и привлечение специалистов признано обоснованным. (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. по делу № А55-25636/2011) Оказание услуг на остальную сумму 14 700 руб. за оставшийся период также подтверждается участием специалистов по представлению интересов должника в учреждениях (в судах), в частности по дебиторам ООО «Стройтрансавто» и ООО «Автотрансстрой».

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного обособленного спора лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве не превышен (154 700 руб.), а также наличие доказательств оказания юридических услуги, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа в том числе.

Также, уполномоченный орган в своей первоначальной жалобе указал на нарушение конкурсным управляющим должника п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве выразившиеся в не информировании конкурсным управляющим собрания кредиторов о действиях по взысканию задолженности в сумме 1 555 437 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно представленным отчетам конкурсного управляющего от 22.08.2013 г., 21.11.2013 г., 18.02.2014 г., 13.05.2014 г., 13.08.2014 г., 13.11.2014 г., 22.12.2014 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» им включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 5 191 757 руб. 36 коп.

Согласно п. 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с приложением соответствующих документов.

В отчетах о ходе проведения конкурсного производства от 22.08.2013 г., 21.11.2013г., 18.02.2014г., 13.05.2014г., 13.08.2014г., 13.11.2014г., 22.12.2014г. в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доведена до собрания кредиторов информация и сведения о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Содружество» в размере 368 259 руб., ООО «Каскад» в размере 12 300 руб., ООО «Хорс» в размере 70 000 руб., ЗАО Волгатрансжелезобетон» в размере 24 000 руб., ООО «Кронос» в размере 181 778 руб., АО «Сталепромышленная компания» в размере 187 500 руб., ООО «РесурсАвто» в размере 117 970 руб., ООО «Луч» в размере 449 700 руб., ЗАО «Фирма 592» 83 930 руб., ЗАО «Южная металлургическая компания» 60 000 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, бездействия конкурсного управляющего ООО «Митма», выразившиеся в не предоставлении кредиторам полной информации о судьбе дебиторской задолженности в сумме 1 555 437 руб. нарушают закон и права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы (конкурсный управляющий Бусарова И.Ю.) не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника выразившиеся в не принятии своевременных и должных мер для исполнения судебного акта по возврату имущества (автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR 2008 г.в.) в конкурсную массу должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли - продажи автомобиля № 867112 от 05.05.2011 недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде обязании Зуб Е.В. возвратить ООО фирма «МИТМА» автомашину SKODA OCTAVIA TOUR (Шкода Октавия тур), 2008 г/в., цвет серый, VIN XW8DX41U88K010513, двигатель № BFQ 217960, Кузов коляска № XW8DX41U88K010513. При этом конкурсным управляющим одновременно с исковым заявлением было заявлено и ходатайство об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2013 г. по делу № А55-25636/2011 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 г. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2011 г. автомашины и возврате транспортного средства в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим должника Бусаровой И.Ю. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего была удовлетворена. Судом была признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 05.05.2011 г. автомашины