Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-2099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Понятие «сложность дела» включает в себя такие составляющие как запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела; неоднозначность правового регулирования спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, отсутствие судебной практики); необходимость обращения к отдельным областям знаний; недостаточность (неубедительность) доказательств; другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).

Как следует из материалов дела, в отношении Набиева Р.А. УФМС России по Республике Татарстан были вынесены постановления № 4673 и № 4674, в соответствии с которыми он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а решениями Вахитовского районного суда города Казани по делам № 12-139/2011 и № 12-140/2011 указанные постановления отменены, и производство по административным делам прекращено.

Между Набиевым Р.А. и Заляловым М.М. 13.11.2010 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, а 09.01.2014 г. между Набиевым Р.А. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Набиев Р.А. уступает, а общество принимает право требования расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При этом, как указывает ФМС России, истцом не указывается, какой именно объем юридической работы был выполнен исполнителем для надлежащего представления интересов в суде и достижения конечного результата, но по данным делам состоялось всего по одному судебному заседанию 01.02.2011 г. и решениями Вахитовского районного суда города Казани постановления, о привлечении Набиева Р.А. к административной ответственности отменены, а производство по административным делам прекращено, которые в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловались.

Данный вопрос не является новым или не исследованным, по указанной категории дела существует обширная судебная практика, имеются отработанные формы исковых заявлений, в связи с чем, квалифицированный специалист не затратит много времени на подготовку материалов и составление заявления. Счета, чеки на оплату расходов на служебные командировки и на транспортные услуги обществом представлены не были. Дело не подпадает под категорию сложного дела, требующего большого затрата сил и времени.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются также на основании имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В связи с изложенным, ответчик просил учесть низкую степень сложности дела, отсутствие необходимости служебных командировок, затраченного времени ФМС России, а поэтому считает взыскиваемую истцом сумму чрезмерно завышенной, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно материалам дела, 09.01.2014 г. между Набиевым Рустемом Айдаровичем (цедент) и ООО «Частное автотранспортное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание юридической помощи при обжаловании в суде постановлений № 4673 и  №4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А.

Новым кредитором, в период с 09.01.2014 г. является ООО «Частное автотранспортное предприятие», а поэтому истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения убытков, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Сделки по уступке прав требования по своему характеру являются гражданско-правовыми и регулируются нормами главы 24 ГК РФ, а с учетом положений указанных в ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в соответствии с условиями договора.

Исходя из указанных норм, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки права требования от 09.01.2014 г., право требования у Набиева Р.А., и далее у истца по договору от 09.01.2014 г. отсутствовало, а равно и отсутствовал долг у ответчика, поскольку договор, заключенный между Набиевым Р.А. и истцом в части передачи права требования к ответчику на сумму 50 000 руб. является недействительным, т.к. уступлено может быть лишь реальное, действительно существующее требование.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденным Президиумом ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что договором на оказание юридических услуг не предусмотрено участие Залялова М.М. в судебном разбирательстве по делам, рассмотренным Вахитовским районным судом города Казани, указанным договором на исполнителя возложена обязанность изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, собрать и подготовить необходимые документы, подготовить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подготовить жалобу на постановление об административном правонарушении, проводить юридическое консультирование заказчика на всех стадиях досудебного и судебного рассмотрения дела.

Пунктом 1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено оказание исполнителем заказчику юридической помощи по защите его интересов в суде при обжаловании постановлений № 4673 и № 4674 от 13.11.2010 г.

Из материалов дела следует, что в заседании Вахитовского районного суда города Казани принимал участие сам Набиев Р.А., при этом давал соответствующие пояснения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указал, что не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, и указанные расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

По результатам исследования материалов дела, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства участия Залялова М.М. в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении, а постановлениях УФМС России по Республике Татарстан № 4673 и № 4674 от 13.11.2010 г. такого указания не содержат.

В связи с чем, понесенные Набиевым Р.А. расходы на оплату услуг представителя, вследствие нарушения его прав должностными лицами УФМС России по Республике Татарстан, не подтвержден документально, а доказательств об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1064 ГК РФ, необходимым условием ответственности государственного органа за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Из анализа вышеназванных статей следует, что ответственность государственного органа наступает, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий ФМС России или его должностных лиц; установлена вина должностного лица ФМС России в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) ФМС России или его должностных лиц и наступившим вредом, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФМС России и возникшими убытками истца, а доказательств незаконности в действиях должностных лиц истцом не представлено, в установленном порядке действия ответчика незаконными не признаны, и обстоятельства причинения убытков (вреда) не установлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказано, какими именно незаконными действиями (бездействиями) ответчиком истцу причинены убытки (вред), в чем именно они выражаются, какие неблагоприятные последствия наступили и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим последствиями.

Кроме того, суд учитывает, что по договору уступки права требования, послужившему основанием для предъявления настоящего иска, уступлено не существующее в действительности право требования, а поэтому при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу №А65-2099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная