Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-2099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года.                                                                                  Дело № А65-2099/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

Галимзянова А.Ф. - не явился, извещён,

Хусаинова Л.И. - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-2099/2014 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное автотранспортное предприятие», (ОГРН 1131690031197; ИНН 1660185198), город Казань Республики Татарстан,

к Федеральной Миграционной службе России, город Москва,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Галимзянова А.Ф., город Казань Республики Татарстан,

Хусаинова Л.И., город Казань Республики Татарстан,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное автотранспортное предприятие» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральной миграционной службы России (далее - ответчик), с участием третьих лиц - Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан, Галимзянова А.Ф. и Хусаинова Л.И., о взыскании 50 000 рублей убытков.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 г. в отношении физического лица Набиева Рустема Айдаровича Управлением Федеральной Миграционной службы России по Республике Татарстан были вынесены постановления № 4673 и № 4674 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, а решениями Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по делам № 12-139/2011, № 12-140/2011 указанные постановления отменены, а производство по административным делам прекращено.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дел в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан Набиев Р.А. (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Заляловым Марселем Мансуровичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите его интересов в суде при обжаловании постановлений № 4673 и № 4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А. на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

09.01.2014 г. между Набиевым Рустемом Айдаровичем (цедент) и ООО «Частное автотранспортное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о возмещении причиненного вреда в размере 50 000 руб., в виде расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, предусматривающего оказание юридической помощи при обжаловании в суде постановлений № 4673 и № 4674 от 13.11.2010 г., вынесенных в отношении Набиева Р.А., в связи с чем, ООО «Частное автотранспортное предприятие» с 09.01.2014 г. является новым кредитором.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения убытков, возникших при представлении юридических услуг в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Между тем, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Часть 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы на оплату услуг представителя Набиев Р.А. понес вследствие нарушения прав должностными лицами Управления Миграционной Службы России по РТ, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным Управлением Миграционной службы России по РТ в отношении Набиева Р.А. дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума от 01.08.2007 г. указано, что в судах складывается противоречивая практика по вопросу привлечения в качестве ответчика по делам по искам о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, поданным на основании ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, а согласно ст. 125 ГК РФ в суде от имени Министерства финансов РФ могут по его специальному поручению выступать другие органы.

Полномочия ФМС России, установлены Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 г. № 711, (далее - Положение), но полномочий по выступлению в суде от имени казны РФ в Положении не предусмотрено.

В данном случае, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФМС России, вместе с тем предъявленные ко взысканию убытки на оплату расходов представителя подлежат взысканию с казны РФ, как указывает ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом ранее было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем, судом была произведена замена на ответчика ФМС России, а третьим лицом УФМС России по РТ.

Как следует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Как указывает ответчик, ФМС России не является надлежащим ответчиком по данному делу ввиду следующего.

Из содержания положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходим факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между ними.

Для взыскания убытков в виде расходов на услуги адвоката (представителя) необходима доказанность того, что эти расходы были фактически понесены, а также того, что эти расходы были связаны именно с теми делами об административных правонарушениях, на основании которых предъявлены рассматриваемые требования по настоящему спору, а в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств связи понесенных им расходов по оплате юридической помощи и привлечения Набиева Р.А. к административной ответственности.

Кроме того, ФМС России полагает, что сумма исковых требований в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности, ссылаясь при этом на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В силу информационного письма Президиума