Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А49-6013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составили сумму 19314448 руб. 31 коп.

Истец с контррасчетом третьего лица согласился, уменьшив соответственно размер исковых требований.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Пунктом 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в соответствии с которым потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.          Порядок возмещения указанных потерь за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

  Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства не предусматривал возможность полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводился к распределению между транспортными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

  Указанный вывод  суда первой инстанции  не противоречит  судебной практике  (постановление ФАС ПО  по делу  №А49-627/2013).

  Суд правильно указал, что  в  силу положений части 2 статьи 13 АПК  РФ  в той части, в которой постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП ограничивало размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежали применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

  Принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, Пензенская область как субъект Российской Федерации должна была обеспечить полную компенсацию перевозчику выпадающих доходов, что нашло отражение в соглашении сторон при заключении договора.

  Публично-правовое образование, зная о необходимости возмещения потерь перевозчика вследствие государственного регулирования тарифов на перевозку (пункт  2.3.1. договора) не приняло мер к предотвращению возникновения у истца соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, преимуществ по тарифам, финансирование которых им не предполагалось.

Достаточных доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что тариф непосредственно для истца не был установлен в результате его собственного бездействия, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела письмам №№ППК-431 от 07.06.2011, ППК-1449 от 29.11.2011, ППК-1617 от 23.12.2011 (т.4 л.д.91-94) истцом выполнялись требования Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области о представлении документов.

Из п.3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 №201 -пП, а также п.1.6, 2.12 Положения об Управлении промышленности и транспорта Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 10.11.2014 №774-пП, следует, что в спорных правоотношениях Управление промышленности и транспорта Пензенской области выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции  на основании статьей  15, 16, 1069, 1071 ГК  обоснованно  признал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием  постановления  Правительства  Пензенской области  от 02.12. 2014 №833-пП " Отдельные  вопросы  исполнительных органов государственной власти Пензенской области"  о переименовании Управления промышленности и транспорта  Пензенской области в Министерство  промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области суд апелляционной инстанции производит замену  первого ответчика  Управления промышленности и транспорта  Пензенской области  на  Министерство  промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену Управления промышленности и транспорта Пензенской области на Министерство промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года  по делу  №А49-6013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузнецов

В.А. Морозов