Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-30851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент вынесения арбитражным судом решения, а также на момент частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% за период с 13.03.2014 по 26.12.2014 (284 дня) от суммы долга в размере 5 795 рублей 19 копеек составляет 377 рублей 17 копеек, за период с 13.03.2014 по 06.02.2015 (324 дня) от суммы долга в размере 351 920 рублей 75 копеек составляет 26 130 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 507 рублей 29 копеек (26 130 рублей 12 копеек + 377 рублей 17 копеек).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично заявление ООО «Универсал Петрол» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 989 рублей 49 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания надлежащего качества, а также отсутствуют сведения о допросе в судебном заседании свидетеля Литовченко М.А., признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из положений ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 указанного постановления).

Из материалов дела усматривается, что 06 - 10 февраля 2015 года по настоящему делу состоялось судебное заседание с участием представителей сторон, ход которого зафиксирован в письменном протоколе от указанной даты.

Вместе с тем материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 06 - 10 февраля 2015 года также приобщен.

При оценке довода апелляционной жалобы о низком качестве аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 06 - 10 февраля 2015 года (том 2 л.д. 101), а также подробные пояснения сторон, изложенные в ходе рассмотрения настоящего спора, приведенные в самом обжалуемом судебном акте. При этом из указанного протокола следует, что Литовченко М.А. принимал участием в деле и давал пояснения как представитель ООО «Компания ЛДМ».

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основание к отмене судебного акта имеется в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Между тем, все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения по рассматриваемому делу, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 06-10 февраля 2015 года, а также иных материалах дела, включая само решение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, в данном случае не допущено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу №А65-30851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова