Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А65-30851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                              Дело №А65-30851/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Чупахина Н.В., доверенность от 30.04.2015,

от ответчика - Литовченко М.А., доверенность от 12.01.2015, Литовченко И.А., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05 - 12 мая 2015 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Компания ЛДМ», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу

№ А65-30851/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску ООО «Универсал Петрол», Республика Татарстан, г. Бугульма,

к ООО «Компания ЛДМ», г. Казань,

о взыскании 351 920 руб. 75 коп. задолженности, 26 706 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал Петрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания ЛДМ», г. Казань о взыскании 357 715 рублей 94 копеек задолженности, 23 447 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей расходов.

ООО «Универсал Петрол» представило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности до 351 920 рублей 75 копеек, а также об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 706 рублей 21 копейки, с уточнением периода их начисления - с 13.03.2014 по 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания ЛДМ» в пользу ООО «Универсал Петрол» взыскано 351 920 рублей 75 копеек задолженности, 26 507 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 989 рублей 49 копеек расходов по оплате услуг представителя, 10 566 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Компания ЛДМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, мотивируя тем, что исковые требования удовлетворены при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Компания ЛДМ» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Универсал Петрол» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 мая 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 12 мая 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу №А65-30851/2014 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Универсал Петрол» (поставщик) и ООО «Компания ЛДМ» (покупатель) заключен договор №305/060913 от 06.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар (масла и смазки) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «Универсал Петрол» в период с 07.10.2013 по 23.05.2014 поставило ООО «Компания ЛДМ» товар (масла и смазки).

По состоянию на 07.07.2014 между сторонами подписан акт сверки, в котором отражены все взаимоотношения сторон по договору №305/060913 от 06.09.2013, в том числе отражен товар на сумму 351 920 рублей 75 копеек, по товарной накладной №116 от 12.03.2014, не подписанной ответчиком, и отражена задолженность на указанную дату, которая составила 357 715 рублей 94 копейки.

Платежным поручением №714 от 26.12.2014 ООО «Компания ЛДМ» перечислено в пользу ООО «Универсал Петрол» денежную сумму по договору в размере 5 795 рублей 19 копеек.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара была произведена ответчиком не в полном объеме, ООО «Универсал Петрол» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из предмета и условий договора №305/060913 от 06.09.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом первой инстанции установлено, что 07.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки), который товарной накладной №241 от 20.06.2013 и платежным поручением № 174 от 07.06.2013 исполнен сторонами.

В последующем, между сторонами был заключен договор №305/060913 от 06.09.2013. При этом предметом договора №305/060913 от 06.09.2013 являются масла и смазки, исходя из содержания представленных в материалы дела товарных накладных.

Поставка товара истцом ответчику осуществлялась во исполнение условий данного договора без согласования приложения-спецификации к нему.

Указанные обстоятельства и воля сторон также подтверждается содержаниям акта сверки, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, представленного в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу поставки товара, отраженного в товарной накладной №116 от 12.03.2014 года на сумму 351 920 рублей 75 копеек.

Проанализировав содержание товарной накладной №116 от 12.03.2014 и счета-фактуры №115 от 12.03.2014, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что их содержание идентично (наименование товара, его количество и стоимость).

Из материалов дела следует, что платежным поручением №170 от 08.04.2014 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 2 596 рублей 18 копеек. При этом в основании платежа ответчиком указан счет-фактура №115 от 12.03.2014 за 15W40 Petro Canada DURON масло моторное п/с для дизельных (2*10 л.) 2 шт.

Указанный товар отражен в пункте 41 спорной товарной накладной, а также в указанном счете-фактуре.

В последующем платежным поручением № 202 от 17.04.2014 года ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 11 356 рублей 90 копеек. При этом в основании платежа ответчиком указано частичная оплата по счету-фактуре № 115 от 12.03.2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата осуществлялась по счету-фактуре с иным содержанием в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом в материалы дела не представлен счет-фактура № 15 от 12.03.2014 с иным содержанием.

Более того, по состоянию на 07.07.2014 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, в котором среди прочих операций отражена поставка по товарной накладной №116 от 12.03.2014 на сумму 351 920 рублей 75 копеек. Указанные действия сторон не противоречат действующему законодательству РФ и также отвечают положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанный акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика.

Как следует из содержания указанного акта сверки по состоянию на 01.01.2014 года на стороне ответчика отражено начальное сальдо в размере 833 821 рублей 38 копеек.

В тоже время, принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте сверки, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, по состоянию на 01.01.2014 по взаимоотношениям сторон по договору №305/060913 от 06.09.2013 также имело место быть сальдо на стороне ответчика в сумме 833 821 рублей 38 копеек (2 322 068 рублей 47 копеек (стоимость поставленного истцом товара с момента заключения договора №305/060913 от 06.09.2013 и по 01.01.2014) - 1 488 247 рублей 09 копеек (стоимость оплаченного ответчиком товара с момента заключения договора №305/060913 от 06.09.2013 и по 01.01.2014).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (поставки), который товарной накладной №241 от 20.06.2013 и платежным поручением №174 от 07.06.2013 исполнен сторонами. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и представители сторон. То есть отношения сторон по указанному договору прекращены до заключения договора №305/060913 от 06.09.2013.

Из анализа указанных документов следует, что ответчиком товар, отраженный в товарной накладной №116 от 12.03.2014, был частично оплачен платежными поручениями №202 от 17.04.2014, №170 от 08.04.2014, а также ссылка на спорную товарную накладную содержится в акте сверки взаимных расчетов по договору №305/060913 от 06.09.2013 за период с 01.01.2014 по 07.07.2014, который подписан директором ответчика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик расчеты за поставленную продукцию произвел частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и возвратной товарной накладной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца в сумме 351 920 рублей 75 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом указанных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд признает обоснованным период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно указаниям Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процентов годовых, следовательно,