Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-14566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что спорная статья автором размещена на интернет-сайте компании-конкурента.

Никаких доказательств, что информация, изложенная в выше приведенном тексте статьи, соответствует действительности, ответчики при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная информация порочит деловую репутацию истца.

Факт распространения указанных в исковом заявлении сведений не оспаривался ответчиками в силу ст. 65 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Соответственно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сведения, изложенные в статье могут быть проверены на предмет соответствия действительности, так как связаны с реально имеющимися фактами, которые не соответствуют действительности и ничем не подтверждены.

Ответчики не представили доказательств правомерности распространенных им сведений, согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция обязана опубликовать соответствующее опровержение.

Доводы апелляционной жалобы Овсепян Л.Р. о том, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки ходатайству представителя Овсепян Л.Р., в котором было заявлено о рассмотрении вопроса о ненадлежащем истце, так как Овсепян Л.Р. при заказе кондиционера по цене 7900 руб. воспользовалась рекламной информацией которая дана в газете «PROGOROD» в отношении ООО «Старт-2», а истцом по настоящему делу выступило ООО «Старт», отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Представленные в материалы дела заказы-сметы (копия и оригинал» на размещение кондиционера от 18.04.2013 г. свидетельствуют о том, что заказ оформлялся именно в ООО «Старт».

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно указал на то, что представленная ответчиками фотокопия содержит дописки, отсутствующие на представленной ООО «Старт» копии. Согласно доводам ответчиков данные дописки были сделаны карандашом работником ООО «Старт». В то же время, на представленной в материалы дела фотокопии заказа-сметы «карандашом» дописаны не только наименование кондиционера, но и иные сведения.

Доводы апелляционной жалобы Овсепян Л.Р. о том, что в статье Овсепян Л.Р. не содержится упоминание о юридическом лице ООО «Старт» (отсутствует информация о ОГРН, ИНН), что по мнению заявителя свидетельствует о невозможности отнести сообщенные в статье сведения к истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции , так как в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителями апелляционных жалоб достоверные доказательства того, что в г. Самара имеется другое юридическое лицо «Старт» сферой деятельности которого является продажа и монтаж кондиционеров.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элвес-А» о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменив просительную часть уточненного иска, применив закон не подлежащий применению, незаконно взыскал с ООО «Элвес-А» в пользу истцу компенсацию 2 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является одним из нематериальных благ, принадлежащих как гражданину, так и юридическому лицу.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и, соответственно, определяется особый вид защиты -компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом названных обстоятельств суд соразмерно определяет размер компенсации, исходя из причиненного нематериального вреда, что соответствует смыслу положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

С учетом вышеизложенного указание в резолютивной части на взыскание с ООО «Элвес-А» в возмещение вреда в размере 2 000 руб. не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу № А55-14566/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу № А55-14566/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     А.И. Александров

Судьи                                                                                                     В.В. Карпов

                                                                                                                Е.А. Серова