Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А55-14566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-14566/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Старт» - представитель Булатов Р.Х. по доверенности от 11.03.2014 года;

от Овсепян Л.Р. – представитель Одинцова Т.А. по доверенности от 22.07.2013 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Овсепян Лореты Рубиковны и ООО «Элвес-А» (ИНН  6317091022, ОГРН 1126317001975) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу № А55-14566/2013 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО «Старт» к ООО «Элвес-А», Овсепян Лорете Рубиковне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвес» (далее - ООО «Элвес») и к Овсепян Л.Р. о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014г. решение суда первой инстанции от 31.10.2013 г. оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2014 г. дело №А55-14566/2013 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 г. по ходатайству истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО «Элвес» на надлежащего - ООО «Элвес-А», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Элвес».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу № А55-14566/2013 признано не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Старт» следующие сведения, размещенные в июне 2013 г. на сайте www.elves.ru в сети интернет в статье «Почему клиенты других компаний обращаются в Элвес»:

«...договорились, что на следующий день к нам приедет инженер на замер, обсчитает стоимость монтажа. На следующий день ждали и не дождались ни инженера, ни звонка, сами не выдержали - позвонили в офис. Нам сообщили, что инженер на выездах, как доедет до нас - свяжется, позвонил он все таки мужу в районе восьми вечера и предложил подождать его до двенадцати ночи...

Спустя почти неделю и тех невыполненных обещания после нашего первого звонка мы, все таки, встретились, приехал долгожданный инженер. У него на руках были списки марок кондиционеров и цен, но оставить их нам отказался, их фирма на руки клиенту прайс-листы не выдает, пришлось мужу выписать интересующие модели, а уже позже мы посоветовались и подтвердили свое решение в пользу кондиционера за 7900. ... насторожило то, что в заказном бланке инженер писал все данные, включая модель кондиционера, его стоимость и цену монтажа, карандашом, а муж все это подписывал ручкой естественно, то есть выходило так, что они могли написать потом, что угодно, а мы бы автоматически на это были согласны...

...после звонка из офиса фирмы стали волноваться менеджер пытался нас переубедить, говорил, что кондиционер за 7900 нам не нужен, он дешевый и значит не качественный, потом его не оказалось на складе, а уж после вопроса про купон (действителен ли он в нашем случае) нам ответили: «Вам сколько лет? Вы до сих пор в сказки верите?», объяснив нашу покупку не достаточной для этой их акции. В итоге менеджер, все таки, оставил нас с нашим мнением, обещал, что уже на следующий день приедут монтажники и повесят нам кондиционер...

Ждали мы этих монтажников еще порядка пяти дней, то они слишком загружены, то предлагают время, которое не подходит нам. То есть с момента первого нашего звонка до приезда специалистов прошло практически две недели, а ведь обещали все на следующий день.

...он был не в заводской упаковке, мы ожидали встретить его в коробке, а обмотанный какой-то пленкой, типа той, которой колбасу в магазине заворачивают, стали на наших глазах распаковывать. Муж стал внимательно сравнивать модель привезенного кондиционера с той маркой, которую заказывали мы. Марка отличалась, стали задавать вопросы монтажникам, ну они конечно не в курсе, им что сказали забрать - привезти, то они и сделали. Как выяснилось позже, этот кондиционер оказался дороже того, который хотели мы аж на три тысячи! Как так можно? Это полный произвол! Как только возможно, не согласовав дополнительные расходы, привезти другой товар по другой цене и практически уже начать его устанавливать?

... Видимо это система у них такая, заманивают низкой ценой, а потом «впаривают» более дорогой...

... среди уважаемых компаний - фирмы, которые разводят простой люд, порождают недоверие в умах покупателей, порочат честь и достоинство нашего родного города и его жителей своих клиентов и дает возможность услышать «глас народа», чтобы только планирующий покупку мог объективно оценить ситуацию и сделать правильный выбор».

Данным решением на ООО «Элвес-А» возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Старт» сведения, разместив на сайте www.elves.ru в сети интернет опровержение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «Элвес-А» в пользу ООО «Старт» взыскано 2 000 руб. в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

С Лореты Рубиковны Овсепян в пользу ООО «Старт» взыскано 1 000 руб. в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элвес-А» и Овсепян Л.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015г. апелляционные жалобы ООО «Элвес-А» и Овсепян Л.Р. приняты к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г. в 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. представитель Овсепян Л.Р. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Старт» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 г. по делу № А55-14566/2013, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление мотивировано распространением ответчиками несоответствующих действительности сведений, нарушающих деловую репутацию истца по делу.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года на официальном сайте ООО «Элвес-А» в сети Интернет по адресу www.elves.ru была опубликована статья Лореты Овсепян под заголовком «Почему клиенты других компаний обращаются в «Элвес».

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам приобретения в ООО «Старт» бытового кондиционера и его последующей установки, а также допущенным недостаткам в организации работы по выполнению обязательств со стороны ООО «Старт».

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Старт» вышеуказанные фрагменты статьи, в связи с чем просит обязать опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 7 указанной статьи, её правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений - на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Проанализировав в совокупности словесно-смысловую конструкцию спорных фрагментов, содержание статьи в целом и представленные ответчиками доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соответствии действительности распространенных сведений, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным довод Овсепян Л.Р. о том, что в качестве основания к отказу в удовлетворении требований на выражение автором статьи собственного мнения и суждений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает