Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А72-11272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Максимум» выполняло работы по монтажу утеплителя, профлиста, кронштейна, плитки керамо-гранитной. Материл был ООО «АБЗ», который им получался для выполнения работ. Объем выполненных ООО «Максимум» работ, указанный в акте - 1 200 кв.м., измерялся им лично.

Свидетель Абдулхаков Дамир Харисович суду пояснил, что по договору являлся работником ООО «Максимум», им выполнялись работы по монтажу утеплителя, профлиста, дал пояснения также по фотоматериалам, указав на одной из фотографий на себя, также пояснял, что объект, где выполнялись работы, охраняемый, имеет пропускной режим, пропуск был выдан ему Волошиным Д.Н.

Свидетели судом предупреждены под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Кроме того, и односторонне подписанный акт при установленных обстоятельствах нельзя признать недействительным, т.к. ответчик мотивированного отказа не направил, в судебном заседании каких либо доказательств не получения результатов работ, либо невозможность использования результата ввиду наличия недостатков также не представил, ходатайств о проведении каких либо судебных экспертиз не заявил. А факт получения работником ответчика спорного акта установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком на выполнение фасадных работ на объекте «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, д.1, являлось ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства, генеральным подрядчиком - ООО «АБЗ».

Работы выполнялись на основании договора подряда от 09.06.2011 № ФЦ 67/0611 и соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.10.2012 по указанному договору подряда.

ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России приняло фасадные работы от ООО «АБЗ» по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1-3-1 Работы  приняты  в объеме 3 545 кв.м.

Согласно письменным пояснениями ООО «АБЗ» общество осуществляет строительство Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область), расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина 1. Строительство осуществляется как собственными силами ООО «АБЗ», так и с привлечением подрядных организаций.

Между ООО «АБЗ» и ООО «Элит-Сервис был заключен договор подряда, в число работ выполняемых в рамках данного договора входили и работы по монтажу вентилируемого фасада по системе «Сиал» в 3 корпусе Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии. ООО «АБЗ» выполнило все взятые на себя обязательства по оплате работ.

В свою очередь ООО «Элит-Сервис» заключило договор субподряда с ООО «Анлер» для производства работ по монтажу фасада. Прямых договорных отношений между ООО «АБЗ» и ООО «Анлер» не было.

Также ООО «АБЗ» указало, что своим письмом № 69 от 24.04.2014 общество пояснило ООО «Максимум», что работы по монтажу вентилируемого фасада выполнены без претензий по качеству, и что денежные средства за работы перечислены подрядчиком ООО «Элит-Сервис» субподрядчику ООО «Анлер» (данный вывод сделан со слов представителей подрядной организации ООО «Элит-Сервис») и ООО «Максимум» следует обращаться с требованием об оплате выполненных работ к ООО «Анлер».

ООО «АБЗ» в материалы дела представило договор подряда от 27.12.2012, заключенный между ООО «АБЗ» (заказчик) и ООО «Элит-Сервис» (подрядчик) на выполнение работ по устройству фасада на корпусе № 3 на объекте строительства -Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии по адресу: г. Димитровград, пр. Ленина 1, платежные поручения на сумму 3 830 000 руб., перечислены ООО «АБЗ» на счет ООО «Элит-Сервис» за строительно-монтажные работы.

ООО «Элит-Сервис», в свою очередь, какие-либо пояснения по делу, доказательства выполнения указанных работ собственными силами, суду не представило.

Ответчик представил в материалы дела копию договора подряда от 11.01.2013 подписанного между ООО «Элит-Сервис» (заказчик) и ООО «Анлер» (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ: корпус № 9 - кладка, корпус № 4 - кладка, корпус № 13 - кладка и внутренние отделочные работы, корпус № 3 - кладка и фасады на объекте - Федеральный высокотехнологический центр медицинской радиологии ФМБА России в г. Димитровграде Ульяновской области.

При этом ООО «Анлер» истребованные судом документы по исполнению указанного договора (акты выполненных работ), не представило, указав, что сторонами по договору не согласованы объем работ, их стоимость, сметы не оформлены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены копии актов от 25.09.2013, 05.08.2013, подписанных между ООО «Элит-Сервис» и ООО «Анлер», справок формы КС-3 от 25.09.2013 на сумму 643 700,36 руб., от 05.08.2013 на сумму 826 851,28 руб.; счета-фактуры от 25.09.2013 на сумму 643 700,36 руб., от 05.08.2013 на сумму 826 851,28 руб.

Все указанные выше акты и справки подписаны сторонами и скреплены печатями обществ - ООО «Элит-Сервис» и ООО «Анлер»

Согласно указанным актам ООО «Анлер» сданы, а ООО «Элит-Сервис» приняты работы по устройству вентилируемого фасада, радиологический корпус, корпус № 3, строительство Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России в г. Димитровграде Ульяновской области.

С ходатайством о проведении экспертизы с целью установления объемов качества выполненных работ (суд разъяснял такое право сторонам) ответчик   не обращался.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия на основании вышеизложенных норм делает вывод о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2015 года по делу № А72-11272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анлер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               К.К. Туркин Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов