Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А72-11272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

19 мая 2015 года                                                                             Дело №А72-11272/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анлер»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года по делу А72-11272/2014 (судья Чудинова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1127329000303, ИНН 7329006249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анлер» (ОГРН 1067302013646, ИНН 7302034009)

о взыскании 708 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АБЗ»

- ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства,

- общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис".

с участием:

от истца – представитель Утева Е.Ю. (доверенность от 08.10.2014),

от ответчика – представитель Михно А.В. (доверенность от 10.03.2015), представитель Суханина О.В. (доверенность от 02.02.2015), представитель Муравьев А.Л. (доверенность от 02.02.2015),

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анлер» о взыскании 708 000 руб.

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АБЗ»; ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» Федерального медико-биологического агентства.

Определением суда от 09.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Сервис».

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Анлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» взыскано 708 ООО (Семьсот восемь тысяч) рублей - основной долг.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью «Анлер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Анлер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 160 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Анлер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии юридически закрепленных отношений между истцом и ответчиком не соответствует действительности, и неправильная оценка обстоятельств дела может нанести реальный значительный ущерб обществу с ограниченной ответственностью «Анлер» на сумму 708 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что доверенностей на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Анлер» Волошину Д.Н. не выдавалось. В связи с этим, заявитель считает, что пояснения Волошина Д.Н. не могут быть использованы как доказательства наделения его полномочиями на подписание акта выполненных работ и справки о стоимости работ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных документов, т.к. причина указанная заявителем ( представления интересов ответчика другим представителем) не является уважительной, свидетельствующей о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор подряда от 08.08.2013, акт о сдаче приемке работ, справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2013 на сумму 708 000 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывал на отсутствие договора подряда, поскольку со стороны ООО «Анлер» договор подряда не подписан, работы по нему не заказывались, оплата не производилась; акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом. Письмом ООО «АБЗ» от 24.04.2014 № 69 подтверждает объемы выполненных работ и их принятие. Таким образом, устанавливается, что заказчиком данных работ являлось ООО «АБЗ» и, как следствие, именно данное общество обязано произвести их оплату, поскольку им работы были приняты по качеству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда от 08.08.2013 оформлен между ООО «Анлер» (подрядчик) и ООО «Максимум» (субподрядчик), без подписи со стороны ООО «Анлер», но с печатью общества - ООО «Анлер», на выполнение фасадных работ по адресу г. Димитровград, пр-кт Ленина (здание № 3 кардиологического комплекса, из материалов подрядчика (ответчика), объем - 1 200 кв.м., стоимость работ 708 000 руб., из расчета 590 руб. за 1 к.м.

Директор ООО «Максимум» суду пояснял, что обществом «Анлер» поручалось истцу выполнить работы, при получении экземпляра договора с печатью ООО «Анлер» не обратил внимание на отсутствие подписи в договоре.

Согласно материалам дела акт выполненных работ (монтаж фасада здания № 3 Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России), справка о стоимости работ на сумму 708 000 руб., со стороны ООО «Анлер» подписаны Волошиным Д.Н.

Согласно статье 796 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ООО «Анлер» не подписало договор подряда, что свидетельствует о незаключенности договора.

В то же время данный факт не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездное™ и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактичес полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 24 января 2000 годаИ 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть | принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленн заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютс актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписан акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судо недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акт   выполненных   работ   (монтаж   фасада   здания   №   3   Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России), справка стоимости работ от 05.11.2013 на сумму 708 000 руб., со стороны ООО «Анлер» подписаны мастером Волошиным Д.Н.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий не может быть принят.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, представители ответчика пояснили, что на указанную дату Волошин Д.Н. являлся работником (матером строительн монтажных работ) ООО «Анлер», что подтверждается приказом о приеме на работу свидетельскими показаниями самого Волошина Д.Н, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на совершении сделки могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Волошин Д.Н. являлся мастером строительно-монтажных работ, то есть лицом, имеющим прямое отношение к строительно-монтажным работам в силу своих должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что полномочия Волошина Д.Н. по принятию выполненных работ явствовали из обстановки, в которой стороны действовали.

Кроме того, в суде первой инстанции 12.11.2014 свидетель Волошин Дмитрий Николаевич подтвердил, что акт выполненных работ на сумму 708 ООО руб. и справку о стоимости работ (представлены судом свидетелю на обозрение) подписывал; действовал на основании доверенности, выданной ООО «Анлер», которая им сдана обществу при увольнении.

Также пояснил, что ООО «Анлер» выполнялись строительные работы на объекте - Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии (г. Димитровград, Ульяновская область. Директором ООО «Анлер» ему был представлен директор ООО «Максимум» с указанием на то, что работниками ООО «Максимум» будут выполняться монтажные работы. Дал пояснения по представленным истцом фотоматериалам, с указанием, что это объект Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии, и с указанием наименований и мест выполнения работ именно ООО «Максимум».