Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А55-20984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20984/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПК Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года, принятое по делу № А55-20984/2014 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280)

к Открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206)

о взыскании 755 396 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хуснутдинов Р.Р. представитель по доверенности № Д/14-403 от 20.09.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "ПК Автокомпонент Сызрань" о взыскании 677 694 руб. 69 коп., из которых: 675 667 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 866 от 13 декабря 2011 года за июль 2014 года, 2 027 руб. неустойка за период с 20 августа 2014 года по 22 августа 2014 года.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 755 396 руб. 48 коп., из которых: 675 667 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 866 от 13 декабря 2011 года за июль 2014 года, 79 728 руб. 79 коп. нестойка за период с 20 августа 2014 года по 15 декабря 2014 года.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.  Сумму иска считается равной 755 396 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года суд уточнения исковых требований принял. Сумму иска считает равной 755 396 руб. 48 коп. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Производственная компания  Автокомпонент Сызрань" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" 755 396 руб. 48 коп., из них: 675 667 руб. 69 коп. основного долга за июль 2014 года, 79 728 руб. 79 коп. неустойка за период с 20 августа 2014 года по 15 декабря 2014 года, а также расходы по госпошлине в сумме 16 554 руб. Указал, что при  неисполнении решения суда следует взыскать с  Открытого акционерного общества "Производственная компания  Автокомпонент Сызрань" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети"     проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскал с Открытого акционерного общества "Производственная компания  Автокомпонент Сызрань" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 553 руб. 92 коп.

Заявитель – Открытое акционерное общество "ПК Автокомпонент Сызрань", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 18 271 руб. 18 коп.

Определением суда от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 апреля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представить ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «МРСК Волги» (истец) и Открытое акционерное общество «Производственная компания автокомпонент Сызрань» (ответчик) являются смежными сетевыми организациями.

Ответчик 28 июля 2014 года уведомил Открытое акционерное общество «МРСК Волги» (вх. № 5584) о переименовании организации с Открытого акционерного общества «Пластик» на Открытое акционерное общество «Производственная компания автокомпонент Сызрань».

Решением общего собрания акционеров Открытое акционерное общество "Пластик" было переименовано в Открытое акционерное общество "Производственная компания Автокомпонент Сызрань", соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07 июля 2014 года.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31 декабря 2013 года и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт № 12 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 489,85168 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,17220 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,84966 рублей/кВт-час.

Во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года и принятого тарифно-балансового решения ответчику была направлена оферта договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 866 от 13 декабря 2011 года, которая в согласованной редакции подписана истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04 мая 2012 года № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июле 2014 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Сопроводительным письмом № МР6/121/38.02/6660 от 12 августа 2014 года в адрес ответчика были направлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года, акт об объеме переданной электрической энергии за июль 2014 года, баланс электрической энергии по сетям Открытого акционерного общества «Производственная компания автокомпонент Сызрань» за июль 2014 года, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

С учетом согласования актов об оказанных услугах стоимость подлежащих оплате Ответчиком за июль 2014 года услуг по передаче электрической энергии составила 675 667 руб. 69 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом и факт их неоплаты ответчиком. Кроме того, сам факт нарушения обязательств по оплате, ответчик не оспорил.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего направления судом или истцом ответчику процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также не снизил размер неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчик каких-либо возражений не заявил, однако оплату не произвел.

При этом, суд первой инстанции учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за июль 2014 года в сумме 675 667 руб. 69 коп.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается ответчиком, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не подлежат проверке.

При этом, истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусматривается оплата ответчиком штрафной неустойки в размере не менее 0,1 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец произвел расчет неустойки  за период с 20 августа 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме 79 728 руб. 79 коп.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере 79 728 руб. 79 коп.

Ответчик, обжалуя сумму неустойки и указывая на то, что суд первой инстанции должен был снизить ее размер до 18 271 руб. 18 коп. не учитывает следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При