Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А55-18540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 129-ФЗ заявление подписано лицом, не указанным в пп. «а» - «д» п.1.3. ст.9 указанного закона.

В данном случае заявление подписано Наумчиком Даниилом Романовичем, тогда как заявление могло быть подписано лишь единственным участником ООО «Сигма» Пузановой Натальей Александровной.

В нарушение п.1 ст.9 и п.1 ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы в регистрирующий орган были представлены Наумчиком Д.Р. без приложения к представляемым документам нотариально удостоверенной доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально.

Материалы регистрационного дела ООО «Сигма» такого документа не содержат.

Также в нарушение пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ материалы регистрационного дела ООО «Сигма» не содержат документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», либо сведений о получении регистрирующим органом такого документа по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме.

Согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц;

з) наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона.

Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая, что заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Сигма» подписано неуполномоченным лицом; в регистрирующий орган не представлены копия доверенности представителя и документ, предусмотренный подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары имелось несколько оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «Сигма» и, соответственно, о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности при реорганизации в форме слияния ООО «ТрансАвто».

Таким образом, оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона и нарушают права ООО «ПКФК «Титан» как кредитора реорганизованного юридического лица, что согласно ст.201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных ООО «ПКФК «Титан» требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИФНС по Ленинскому району г. Самары в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу №А55-18540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      С.Т. Холодная