Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А55-20678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-20678/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» - Вавилина С.Ю., доверенность от 24.02.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Кровля» - Воронина Е.И., доверенность от 02.04.2013г.;

от Бреуса Михаила Сергеевича - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атрибут»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу № А55-20678/2014 (судья Носов Г.Г.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атрибут» (ОГРН 11263200010959), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» (ИИН 6316075282), г. Самара,

третье лицо: Бреус Михаил Сергеевич, г. Тольятти, 

о взыскании 107 477 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрибут» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании   107 477 руб.  42  коп.  -  неосновательного  обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 395, 811, 1102, 1103 ГК РФ.

Определением суда от 03.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Атрибут» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - иск ООО «Атрибут» удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же в связи с тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, являются недоказанными.

Податель жалобы считает, что предоставленные документы не подтверждают реальности заключения сделки.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком товарные накладные № 13831 от 21.09.2012 г., № 8248 от 19.07.2012 г. не являются доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчиком, поскольку на указанных накладных имеется оттиск печати, не соответствующий оттиску, применяемому организацией-истцом в хозяйственной деятельности, истец факт получения товара по указанным накладным не признает, считает их подлежащими исключению из числа доказательств.

Податель жалобы считает, что поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу товара на сумму оплаты, равно как и доказательств возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Атрибут» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Кровля» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Бреус Михаил Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с решением общего собрания ООО «Атрибут» о ликвидации общества, исковое заявление предъявлено ликвидатором Онучкиным Ю.А.

ООО «Атрибут» перечислил ответчику платежным поручением от 16.07.2012 г. № 3 денежные средства на сумму 91 732 руб. 00 коп. с назначением платежа: «за профнастил по счету-заказу № 701355 от 13.07.2012 г.», что подтверждается выпиской по счету за период с 05.07.2012 г. по 22.04.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор, товарные накладные, на основании которых был произведен соответствующий платеж, отсутствуют у ликвидатора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Атрибут» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

Судом правильно указано на то, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика и его размер, и что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, так как отсутствуют основания квалифицировать денежные средства в сумме 91 732 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, поскольку согласно платежному поручению № 3 от 16.07.2012 г. ООО «Атрибут» перечислило ООО «Кровля» денежные средства за профнастил по счет-заказу № 701355 от 13.07.2012 г. В ответ на претензию 21.07.2014 г. ООО «Кровля» направило ООО «Атрибут» копии товарных накладных № 13831 от 21.09.2012 г. и № 8248 от 19.07.2012 г.

Представленные ООО «Кровля» копии товарных накладных соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению. Накладные со стороны грузополучателя подписаны полномочным представителем Бреус М.С. и скреплены печатью ООО «Атрибут».

Судом правильно указано на то, что полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю покупателя доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из наличия у него печати и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом верно отмечено в решении, что представленные ответчиком товарные накладные являются надлежащим доказательством передачи товара грузополучателю и наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом правильно указано, что поскольку наличие обязательственных отношений между сторонами подтверждено, требования истца не обоснованы.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы, не представлено доказательств наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Однако, в подтверждение отгрузки товара получателю ООО «Кровля» представлены товарные накладные № 13831 от 21.09.2012 г. и № 8248 от 19.07.2012 г.

Согласно товарной накладной № 13831 от 21.09.2012 г. ответчиком истцу отгружен товар на общую сумму 17 430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Согласно товарной накладной № 8248 от 19.07.2012 г. ответчиком истцу отгружен товар на общую сумму 87 232, 00 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля.

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» товарные накладные должны содержать информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Представленные ООО «Кровля» товарные накладные соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению. Накладные со стороны грузополучателя подписаны руководителем Бреус М.С. и скреплены печатью, в оттиске которой просматривается наименование юридического лица ООО «Атрибут», а также ИНН, КПП и ОГРН организации.

Истцом подлинность печати в накладных не оспаривалась, о несоответствии оттиска печати фирменной печати юридического лица ООО «Атрибут» также не заявлялось.

Устное заявление представителя ООО «Атрибут» о несоответствии оттиска печати в накладных используемой в настоящее время печати организации в связи с вынесением приказа об использовании новой печати организации не свидетельствует об использовании в представленных накладных оттиска подложной печати, и обосновано оставлено судом первой инстанции без внимания.

Полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю покупателя доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, из наличия у него печати и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на ст. 183 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57, ст. 39 Закона об обществе с ограниченной ответственностью, согласно положениям которых в случае, если единственный участник общества указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Однако, ни в июле-сентябре 2012 г., ни в последующем Овчинниковым П.А. о не заключении договора не заявлялось.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы не могут быть признаны состоятельными.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. № 11АП-19410/2014 по делу № А49-9009/2014.

Однако в решении по делу № А49-9009/2014 содержалась ссылка на товарные накладные, в которых как подпись лица, получившего груз, так и оттиск печати, визуально не соответствуют подписям уполномоченных лиц и оттиску печати организации.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя ( часть 1 статьи 509 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт передачи продукции.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, по спорам о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований