Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А55-25755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-25755/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от Мэрии г.о.Тольятти – Растегаева Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2014     № 21/1;

от фонда экономического развития «Альтернатива» – Данилова А.А., представитель по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы Мэрии г.о.Тольятти  и фонда экономического развития «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу                № А55-25755/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741)

к фонду экономического развития «Альтернатива» (ОГРН 1036301054800, ИНН 6323051130), г.Тольятти,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда экономического развития «Альтернатива» 775 129,39 руб., в том числе: 512 951,80 руб. - задолженность по арендной плате, 262 177,59 руб. - пени за период с 02.07.2010 по 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 иск удовлетворен частично.

С Фонда экономического развития "Альтернатива" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 605 412 рублей 03 копейки, в том числе: 512 951 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013 по 31.10.2014 по договору аренды от 15.11.2004; 92460,23 руб. - пени за период с 11.01.2012 по 13.10.2014 по договору аренды от 15.11.2004.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с Фонда экономического развития "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17290 рублей.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти и Фонд экономического развития "Альтернатива обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом в жалобе заявитель Мэрия г.о.Тольятти указал, что обжалует решение в части взысканного размера пени, просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт в данной части.

При этом в жалобе заявитель Фонд экономического развития "Альтернатива указал, что при расчете арендной платы ответчиком неправильно применены коэффициенты, просит решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании представители Мэрии г.о.Тольятти и Фонда экономического развития "Альтернатива  свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией и Фондом 15 ноября 2004 года заключен договор №7904/ц на аренду нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул.Гидростроевская, 13, общей площадью 323,9 кв.м., в том числе основная 252,3 кв.м., вспомогательная 71,6 кв.м., из них подвал 148,9 кв.м., для использования под офис организации, занимающейся разработкой и сопровождением инвестиционных проектов.

Схема помещения (Приложение № 9.1.1). является неотъемлемой частью договора. Объект аренды, обозначенный на схеме, передан по акту приема-передачи в пользование арендатору. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.04г. по 31.10.05г.

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.04г.

Разделом 4 спорного договора предусмотрено, что арендная плата в сумме 17356,18 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Пунктом 2.1.3. договора определено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора.

12 февраля 2008 г. сторонами подписано изменение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы составил 31764,61 руб. без НДС. При этом, в преамбуле соглашения стороны оговорили, что изменения вносятся в договор в связи с принятием постановлением мэра городского округа Тольятти от 22.01.08 г. №207-1/П «Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2008 год».

29 июня 2009 г. сторонами подписано изменение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы составил 11616,13 руб. без НДС. При этом, в преамбуле соглашения стороны оговорили, что изменения вносятся в договор в связи с обращением арендатора и изложением п.1.1. договора в следующей редакции: после слов 2для использования под» изложить: «организацию работы по освещению жизнедеятельности городского округа Тольятти и Самарской области средствами массовых коммуникаций».

Уведомлением от 06 февраля 2012 года Мэрия изменила размер арендной платы в одностороннем порядке, установив его в сумме 17203,41 руб. без НДС. В уведомлении раздел 4 изложен в следующей редакции:  «4.1. За арендованное помещение взимается плата в размере 20300,02 руб. в месяц, в том числе 3096,61 руб. НДС. Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06 июня 2002 г. №456. 4.1.1. Арендная плата в сумме 17203,41 руб. в месяц перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным»

Суд обращает внимание, что арендатор принял указанные изменения, о чем свидетельствуют платежи вплоть до 03 февраля 2014 года, а затем с 08 июля 2014 года.

Уведомлением от 16 января 2013 года в связи с изменением базовой ставки на 2013 год с 01 января 2013 года арендная плата установлена в размере 52411,62 руб. в месяц без НДС. Письмо получено арендатором, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 512951,80 руб. Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что указанная задолженность образовалась за период с 10 января 2013 года по 31 октября 2014 г. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пеней в размере 262177,59 руб. за период с 02 июля 2010 года по 13 октября 2014 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с согласованным сторонами правом истца на одностороннее изменение условий договора в части размера арендной платы истец соответствующими уведомлениями в одностороннем порядке уведомлял ответчика о повышении арендной платы. При этом, как следует из уведомлений, увеличение арендной платы производилось в связи с изменением Мэрией базовых ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

Суд первой инстанции верно указал, что из текста Изменений к договору, из уведомлений, направленных арендодателем и полученных, а также исполняемых арендатором, стороны распространили действие Методики на свои правоотношения.

В соответствии с п.19. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 20 Постановления Пленума установлено, что публично-правовое образование вправе установить правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела, правомерно пришел к выводу о том, что арендодатель был вправе в одностороннем порядке изменить сумму арендной платы, в том числе, в связи с утверждением Мэрией новых базовых ставок арендной платы на 2013г. и 2014г. без подписания дополнительных соглашений к договору.

На основании изложенного,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 512951,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в части взыскания неустойки за период с 11 января 2012 года (первый период начисления неустойки по расчету истца с учетом примененного пропуска срока исковой давности) по 13 октября 2014 года в сумме 201563,31 руб. иск заявлен правомерно.    

Суд первой инстанции верно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности. За период с 02 июля 2010 года по 27 октября 2011 года (согласно расчету истца и с учетом подачи иска 28.10.14 г.) срок исковой давности подлежит применению на общую сумму 60614,28 рублей. В данной части иска следует отказать.

Кроме того, в силу ном статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации по следующим основаниям.

Размер неустойки, заявленный истцом - 36% годовых в четыре раза превышает действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  - 8,25% годовых. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 92460,23 руб.

Указанный вывод суда согласуется и с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

     Суд принимает во внимание, что арендатор на протяжении всего периода взыскания вносил арендную плату, но в размере меньшем, чем установленная плата на соответствующий календарный период, в связи с наличием разногласий в определении цены договора. Суд не усматривает в действиях ответчика злостного уклонения от исполнения договорных обязательств и полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоразмерное увеличение арендной платы не находит своего подтверждения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств непропорционального изменения арендной платы. Напротив, арендодатель обосновал изменение арендной платы в соответствии с утвержденной Методикой.

В соответствии со статьями 424, 431 Гражданского кодекса РФ  исследовав условия договора, суд первой инстанции верно посчитал, что пунктом 2.1.3. договора предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется. Более того, указано, что изменения являются обязательными для арендатора.

В данном случае, Мэрия, направив Фонду уведомления об изменении арендной платы, добросовестно реализовала предоставленную пунктом 2.1.3. спорного договора возможность на одностороннее изменение размера арендной платы, что представляет исполнение согласованного сторонами условия договора, которое не требует заключения дополнительного соглашения.

Ссылка арендатора на неверный расчет и неправильно примененные коэффициенты судом первой инстанции верно признана несостоятельной. Расчет за каждый календарный период произведен Мэрией в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06 июня 2002 г. №456 (далее - «Методика») с соответствующими изменениями. Д

Довод заявителя жалобы о том, что арендатор фактически не пользуется подвалом, также не является основанием для отказа в иске, поскольку соответствующие изменения в отношении предмета договора сторонами не согласованы.

 26 августа 2013 года в связи с принятием изменений в Методику от 22.05.13 г. и на основании обращения арендатора от 25 июля 2013 года сторонами подписано Изменение № 34294/7904/13 к договору аренды, согласно которым размер арендной платы в месяц уменьшен с 14 июня 2013 года до 36688,13 руб.

Ссылка ответчика на неправомерное изменение арендной платы более одного раза в год, основана на неверном истолковании