Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А55-17120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-17120/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» - Быкова Н.А., представитель по доверенности от 27.08.2014 № 7,

от истца - индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны - Овчаров О.М., представитель по доверенности от 01.05.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу            № А55-17120/2014 (судья Дегтярев Д.А)

по иску индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны (ОГРНИП 308631618500021, ИНН 165025090214), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (ОГРН 1066311019720, ИНН 6311083836), г.Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Овчарова Михаила Алексеевича, г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп», г.Самара,

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Плюс», г.Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Овчарова Инга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Абсолют" об истребовании из чужого незаконного владения ООО ГК «Абсолют», принадлежащее индивидуальному предпринимателю Овчаровой Инге Викторовне, а именно башенный кран КБ-408 зав. № 983 1992 г.в.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 550 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Овчаровой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2008 года между ЗАО «Самкон» (продавец) и Овчаровым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №154.

Предметом договора является Кран Башенный КБ-408 1992 года выпуска, заводской номер 983.

Стоимость предмета договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.10.08г. к договору купли-продажи от 14.10.08г. составила 1 255 000 руб.00 коп.

Цена продажи уплачена покупателем продавцу, что подтверждается квитанциями  к приходному кассовому ордеру от 14.10.08г. и извещением Сбербанка, предмет договора передан от продавца покупателю по акту приема-передачи от 14.10.08г., следовательно, договор купли-продажи исполнен.

29 декабря 2008 года между Овчаровым М.А. (поклажедатель) и ИП Овчаровой И.В. (хранитель) заключен договор временного пользования и хранения.

Предметом хранения является башенный кран КБ-408 зав. №983, срок действия договора до 31.12.12г.

29 декабря 2008 года Овчаров М.А. по акту (т.1 л.д.32) передает башенный кран КБ-408 заводской №983 ИП Овчаровой Инге Викторовне, последняя принимает кран в рабочем состоянии.

01 декабря 2008 года между ИП Овчаровой И.В. (арендодатель) и ООО «Эстейт Плюс» заключен договор №5.

Предметом договора является передача во временное владение и пользование арендатору башенного крана КБ-408 зав. №983, 1992 года выпуска. В п.1.2. договора указано, что арендатор обязуется  использовать кран в течение всего срока аренды на объекте: г. Самара, ул. Буянова, пересечение с ул. Рабочая,14-ти этажный  жилой дом (заказчик ЗАО «СВ-Строй»).

Башенный кран передан от ИП Овчаровой И.В. к ООО «Эстейт Плюс» по акту от 01 мая 2009 года.

При отсутствии возражений со стороны Овчарова А.М., ИП Овчаровой И.В. между ООО «Эстейт Плюс» и ООО «СВ-Строй» заключен договор аренды №А-12/08, предметом договора является башенный кран КБ-408.04.02 зав. №983 1992 года выпуска.

Башенный кран и приложения к нему были переданы от ИП Овчаровой ООО «Эстейт Плюс» по доверенности от 22.01.09г. и накладным (том 3 л.д.27-38)

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, в частности, директора ООО «Эстейт Плюс», Ткаченко В.В. главным документом, определяющим надлежащего владельца (собственника) башенного крана является паспорт завода-изготовителя с отметками о технической регистрации.

Соглашением от 30.04.10г. ООО «Эстейт Плюс» и ИП Овчарова И.В. (т.1 л.д.34) стороны расторгли договор аренды крана №5 от 01.12.08г.

Представитель ООО «Эстейт Плюс»  пояснил, что подписав акт возврата крана арендатор условно возвратил  кран, передав Овчарову М.А. оригинал паспорта на кран, фактически кран как был таки остался на территории строительной площадки.

В материалах дела имеется заверенная копия паспорта башенного крана индекс КБ-408, заводской номер 983 1992 года выпуска, оригинал обозревался судом первой инстанции.

В паспорте башенного крана отражена запись о том, что 25 августа 2011 года башенный кран снят с учета, указано, что запрещена его эксплуатация, также имеется запись от 26.08.11г. ООО «Эстейт Плюс» о том, что кран передан новому владельцу ИП Овчарова И.В.

Истец 10.04.13г. обращался к конкурсному управляющему ЗАО «СВ-Квадро» Губаревой И.Н. с просьбой дать разрешение на демонтаж и вывоз башенного крана со строительной площадки, однако кран не возвращен.

По состоянию на 14.11.13г. спорный башенный кран находился на строительной площадке, что подтверждается справкой по результатам проверки, проведенной специалистами Ростехнадзора (том 3 л.д.76,77).

Истец обращался к ответчику с неоднократными просьбами о возврате башенного крана, что подтверждается письмами, в ответ на обращение ответчик в письме (т.3 л.д.100) сообщил ,что на строительной площадке спорный башенный кран отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на то, что истца и ответчика не связывают договорные отношения, что башенный кран передан самим истцом в ООО «Эстейт Плюс», у которого и следует спрашивать башенный кран, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик полагает ,что согласно акту проверки от 19.09.14г. №06-050-09-14-041-В проверяющими лицами не установлено нахождение спорного крана на строительной площадке.

Также ответчик указал, что башенный кран КБ-408 зав.№983 приобретен ответчиком у ООО «Сервис- Групп» по договору от 26.12.11г. №56, ответчик полагает, что владеет краном на основании возмездной сделки, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что кран, находящийся на строительной площадке и кран, являющийся предметом иска - это два разных объекта.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил в материалы дела копию письма конкурсного управляющего СВ-Квадро от 15.05.14г.,  копию договора купли-продажи №56 от 26.12.11г. между ООО «Сервис-Групп» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ АБСОЛЮТ», акт приема-передачи  к договору от 29.12.11г., копию акта  взаимозачета №23 от 30.12.11г.,  копию акта проверки от  19.09.14г. №06-050-09-14-041-В место проведения проверки: г. Самара, строительная площадка вблизи перекрестка улицы Буянова и улицы Красноармейской.

Также ответчиком были представлены копии паспорта (дубликат) КБ-408.00.00.000 ПС кран башенный КБ-408 (том 2 л.д.1-30), копия рабочего проекта ООО специальное конструкторское бюро механизации подъемных и высотных работ «ВЫСОТА» с приложением справки и технического описания работ по реконструкции крана (том 2 л.д.31-146).

Представитель ответчика пояснил, что на строительной площадке находится один кран.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика, поскольку в договоре купли-продажи №56 от 26.12.11г. отсутствует заводской номер крана, в договоре отсутствует указание на передачу паспорта крана, тогда как в акте приема-передачи от 29.12.11г. уже указано, что с транспортным средством передан паспорт крана.

Между тем в материалах дела отсутствует паспорт крана, представлен лишь дубликат паспорта, причем в  договоре обозначение крана указано КБ-408.00.00.000-07.02, а в представленном дубликате паспорта  - КБ-408.00.00.000 ПС.

В дубликате паспорта башенного крана, представленного ответчиком, отсутствуют отметки о постановке на учет в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Предъявленными документами, в частности, постановлениями  об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.13г., от 22.06.14г., от 07.08.14г., от 28.05.14г., от 19.03.14г., от 23.11.13г., рапортом УУП ОП №9 УМВД России по г. Самаре, представлением прокурора Железнодорожного района г. Самары от 09.12.13г., постановлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.01.14г. №87/13 П, письмом ООО «Эстейт Плюс» от 15.08.11г., судом установлено, что спорный объект фактически находится на строительной площадке (г. Самара, строительная площадка вблизи перекрестка улицы Буянова и улицы Красноармейской) во владении ответчика, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом истца, при этом ссылка ответчика на добросовестность приобретения либо восстановления (реконструкции) крана несостоятельна.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обоснованность своих требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный