Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А55-22492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже получил продавец, что не соответствует правовой природе названных процентов.

Таким образом, верно суд первой инстанции указал, что  представленный ответчиком расчет процентов по договору купли-продажи № 151-пр от 29.12.2011г., равно как и соответствующее условие договора купли-продажи, устанавливающий указанное правило, противоречит нормам действующего законодательства.  Требование ответчика об оплате истцом процентов в размере 83 168,70 рублей, после оплаты им процентов на сумму 140 853,68 рублей являлось незаконным и безосновательным. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 168,70 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец частично неверно рассчитал сумму процентов, подлежащих оплате, произведя деление на 365 дней, а не на 360, однако ошибка не является основанием для отказа в иске, поскольку иск заявлен на меньшую сумму, чем правильно посчитанная разница.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  ссылка ответчика на Порядок расчета процентов за пользование бюджетными средствами по отсрочкам, предоставленным уполномоченными финансовыми органами, утвержденный Письмом Министерства РФ по налогам и сборам № АС-6-09/398@ от 12.05.1999г. неправомерна, поскольку указанный Порядок не применим к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно вводной части данного Письма, утвержденный им Порядок распространяется на отсрочки и рассрочки по уплате налогов и сборов, предоставленные уполномоченными финансовыми органами после 1 января 1999г.

Согласно ст.8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, перечисляемые истцом в пользу ответчика по договору купли-продажи № 151-пр нельзя отнести ни к налогам, ни к сборам.  Кроме того, указанное письмо не является нормативно-правовым актом, и носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу  № А55-22492/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу        № А55-22492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самары - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина