Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-23405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросам предоставления коммунальных услуг» исключены слова «а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме».

Кроме того, с 27.04.2013 из пункта 29 Правил №306 исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен, коммунальная услуга - водоотведение на ОДН не предусмотрена, плата за водоотведение на ОДН не может быть предъявлена обслуживающей организации и гражданам.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 по делу №А57-17317/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 183 911 руб. 10 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

За период с 01.06.2013 по 31.01.2015 ООО «ПКФ «Жилкомсервис» было предъявлено актов на общую сумму 220 513 206 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается. Кроме того, за ним числилась задолженность по состоянию на 01.06.2013 в сумме 27 877 020 руб. 48 коп., что сторонами также подтверждено в судебном заседании 12.02.2015.

За оказанные услуги ООО «ПКФ «Жилкомсервис» до 31.12.2014 оплачено 213 021 237 руб. 19 коп. Таким образом, по данным сторон, за всё время отношений до подачи встречного иска за ООО «ПКФ «Жилкомсервис» образовалась задолженность в размере 35 368 990 руб. 23 коп. После предъявления встречного иска данная задолженность была оплачена на сумму 12 716 746 руб. 37 коп.

Между тем, при выставлении счетов и актов оказанных услуг с 01.06.2013 ООО «Челныводоканал» не были учтены обстоятельства, изложенные в доводах на первоначальный иск и рассмотренных судом. С учётом необходимости исключения платы за водоотведение на ОДН, судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчёт исковых требований с данным исключением, начиная с 01.06.2013.

После произведённого перерасчёта, с исключением платы за водоотведение на ОДН и поступивших от ООО «ПКФ «Жилкомсервис» оплат, обоснованная сумма задолженности составила 10 629 568 руб. 75 коп. При этом данная сумма задолженности признана ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с «ПКФ «Жилкомсервис».

В сумму долга, подлежащего взысканию с ответчика, включена сумма 6 183 911 руб. 10 коп., поскольку она определена как неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Между тем, сумма 10 629 568 руб. 75 коп. уже учитывает в себе данную сумму как оплату.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ООО «Челныводоканал», которая составляет 16 813 479 руб. 85 коп. долга.

При этом госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика по первоначальному иску, а по встречному - распределена пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Довод ООО «ПКФ «Жилкомсервис» о необходимости изменения решения в части суммы взысканной государственной пошлины с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в доход бюджета в размере 165 601 руб. по встречному иску на 107 067 руб. исходя из удовлетворенной суммы встречного иска в размере 16 813 479 руб. 85 коп., отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смысла пунктов 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при удовлетворении требований ответчиком после подачи иска, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что эти требования фактически удовлетворены.

Первоначально в рамках встречного иска было заявлено 35 651 594 руб. 43 коп. долга и сумма была уменьшена с учётом частичной оплаты долга после предъявления иска в суд. При этом исковые требования были удовлетворены частично. Исходя из этого, сумма госпошлины распределена судом следующим образом: 35 651 594 руб. 43 коп. - заявлено, 29 530 226 руб. 22 коп. - удовлетворено: 12 716 746 руб. 37 коп. - оплачено после предъявления встречного иска, 16 813 479 руб. 85 коп. - взыскано решением суда. Итогом распределения госпошлины в размере 200 000 руб. (от первоначально заявленных 35 651 594 руб. 43 коп.) стало взыскание 165 601 руб. в доход бюджета с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и 34 399 руб. в доход бюджета с ООО «Челныводоканал» в силу частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы также содержаться во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по заявлению ООО «ПКФ «Жилкомсервис» об исправлении арифметической ошибки в рамках дела №А65-23405/2014.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу №А65-23405/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ООО «Челныводоканал» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года по делу №А65-23405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева