Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-23059/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2015 года

г.Самара

                      Дело №А65-23059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по делу №А65-23059/2014 по иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) и общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1021602027150, ИНН 1650063754) об обязании ответчика в срок, определенный судом, снести самовольную постройку под наименованием - «глухое пересечение», третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», принятое судьей Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от 1-го истца - открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой»: Василенок С.Н. – представитель (доверенность №226/Д-КФ от 10.03.2015);

от 2-го истца - общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожник»: Мухтарова А.Н. – начальник службы по правовой, грузовой и  коммерческой работе (доверенность №100 от 01.12.2014);

от ответчика: Трифонов Н.А. – представитель (доверенность №004 от 29.04.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее ОАО «Камгэсэнергострой», 1-й истец) и общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (далее ООО «Железнодорожник, 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее ООО «Химпродукт», ответчик) об обязании в срок, установленный судом, снести самовольную постройку – «глухое пересечение» на железнодорожном пути «Промплощадка №1» и освободить земельный участок.

Истцы уточнили предмет иска и просили обязать ответчика в срок, установленный судом, снести самовольную постройку под наименованием – «глухое пересечение» - представляющую собой одноуровневое пересечение железнодорожных путей, устраиваемое без стрелок с верхнего строения железнодорожного пути Промплощадка №1 собственности ОАО «Камгэсэнергострой» и находящуюся согласно судебной экспертизы по делу №А65-28044/2010 между соединительными ж.д.путем №3 и №4 ответчика, с земельного участка, предоставленного ООО «Железнодорожник» по договору аренды №492 от 13.06.1995.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 заявление об уточнении предмета иска принято судом определением от 16.12.2014.

Определением суда от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее Исполком, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения наличия спорного объекта и пришел к выводу, что спорный объект - «глухое пересечение» - представляющую собой одноуровневое пересечение железнодорожных путей (верхнее строение полотна), к объектам недвижимости не относится, поскольку перемещение этой вещи возможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

1-й истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

1-й истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, не всем доказательствам и доводам сторон судом дана правовая оценка, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом 1-й истец исходит из того, что, отказав в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции нарушил права истцов на защиту нарушенного права.

1-й истец исходит из того, что суд принял во внимание возможность перемещения отдельных частей пути (рельс, шпал, скреплений и стрелочных переводов), но не всего верхнего строения пути целиком. Истец считает, что перемещение верхнего строения пути «глухое пересечение» в собранном виде невозможно без несоразмерного ущерба назначению. Истец полагает, что это свидетельствует о том, что верхнее строение пути является объектом недвижимости, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель 1-го истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

2-й истец в отзыве на апелляционную жалобу 1-го истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. В судебном заседании представитель 2-го истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил отставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 1-го истца, отзывах 2-го истца и ответчика на жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

1-му истцу – ОАО «Камгэсэнергосторой», на праве собственности принадлежит железнодорожный путь Промплощадка №1 протяженностью 780 м, литера VIII, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны (т.1 л.д.22).

Право собственности 1-го ответчика зарегистрировано на основании плана приватизации государственного концерна «Кагэсэнергострой», утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным  имуществом №222 от 06.07.1994.

Указанный железнодорожный путь в числе другого имущества передан 1-м истцом в арендное пользование 2-му истцу – ООО «Железнодорожник» (т.1 л.д.9-15).

Ответчику принадлежат на праве собственности:

- соединительный железнодорожный путь №3 протяженностью 38 м, литера V, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, проезд Тэцовский;

- соединительный железнодорожный путь №4 протяженностью 260 м, литера VI, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Промкомзона, проезд Тэцовский (т.2 л.д.5,6,17,18).

Право собственности ответчика на соединительный железнодорожный путь №3 протяженностью 38 м зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2010 №RU16302000-114, выданного Исполкомом (т.2 л.д.34).

Строительство указанного объекта осуществлялось  ответчиком на основании разрешения №RU16302000-153 на строительство соединительного железнодорожного пути №3 протяженностью 60 м, выданного Исполкомом 11.10.2010 (т.2 л.д.33).

Право собственности ответчика на соединительный железнодорожный путь №4 протяженностью  260 м зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2010 №RU16302000-112, выданного Исполкомом (т.2 л.д.13).

Строительство соединительного железнодорожного пути №4 осуществлялось  ответчиком на основании разрешения №RU16302000-136, выданного Исполкомом 08.09.2010 (т.2 л.д.12).

Как следует из представленных в материалы дела разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, технических и кадастровых паспортов, а также свидетельств о государственной регистрации права, принадлежащие ответчику соединительный железнодорожный путь №3 и соединительный железнодорожный путь №4 являются самостоятельными объектами недвижимости, между которыми расположен железнодорожный путь Промплощадка №1, принадлежащий ответчику.

Соединение соединительного железнодорожного пути №3 и соединительного железнодорожного пути №4 в единый объект недвижимости возможно только посредством строительства примыкания к железнодорожному пути Промплощадка №1.

Строительство указанного примыкания должно осуществляться в соответствии с Порядком примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации №125 от 06.08.2008.

Между сторонами имеет место спор по характеру примыкания: путем строительства «глухого пересечения» или «стрелочного перевода».

ООО «Химпродукт» обратилось в суд с иском о понуждении ООО «Камгэсэнергострой» и ООО «Железнодорожник» к предоставлению проекта примыкания к железнодорожному пути необщего пользования  Промплощадка №1 принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования №3 и №4 с применением «глухого пересечения». Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-29055/2014. ООО «Химпродукт» отказалось от исковых требований. Отказ от иска принят судом, производство по делу №А65-29055/2014 прекращено определением суда от 03.03.2015.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление по настоящему делу, для обеспечения проезда через железнодорожный путь Промплощадка №1, принадлежащий 1-му истцу, между железнодорожными путями №3 и №4 им установлено техническое устройство – глухое пересечение (т.2 л.д.2-4).

Истцами заявлено требование о сносе самовольной постройки под наименованием – «глухое пересечение», представляющее собой одноуровневое пересечение железнодорожных путей, устраиваемое без стрелок, с верхнего строения железнодорожного пути Промплощадка №1, находящееся между соединительными железнодорожными путями №3 и №4 ответчика.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлена реконструкция объекта недвижимости – железнодорожного пути Промплощадка №1, принадлежащего 1-му истцу, и двух принадлежащих ему объектов недвижимости - соединительных железнодорожных путей №3 и №4, путем строительства примыкания к железнодорожного пути Промплощадка №1 в виде глухого пересечения в целях обеспечения проезда через железнодорожный путь Промплощадка №1.

Реконструкция железнодорожного пути Промплощадка №1 произведена ответчиком без согласия собственника – ОАО «Камгэсэнергострой».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на реконструкцию соединительного железнодорожного пути №3 и соединительного железнодорожного пути №4 путем строительства примыкания к железнодорожному пути Промплощадка №1, разрешения на ввод в эксплуатацию единого объекта недвижимости, созданного в результате реконструкции и государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что реконструкция принадлежащих ответчику сооружений (соединительный железнодорожный путь №3 и соединительный железнодорожный путь №4) и принадлежащего истцу сооружения (железнодорожный путь Промплощадка №1) произведена ответчиком с нарушением положений нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По существу истцы, заявив требование о сносе самовольной постройки под наименованием – «глухое пересечение», с верхнего строения железнодорожного пути Промплощадка №1, требуют приведения указанного железнодорожного пути в состояние, существовавшее до строительства указанного «глухого пересечения».

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  спорный объект - «глухое пересечение» - представляющую собой одноуровневое пересечение железнодорожных путей (верхнее строение полотна), к объектам недвижимости не относится, не соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчиком без согласия 1-го истца и получения необходимых разрешений произведена реконструкция принадлежащих ему сооружений (соединительный железнодорожный путь №3 и соединительный железнодорожный путь №4) и  принадлежащего 1-му истцу сооружения (железнодорожный путь Промплощадка №1) путем строительства примыкания в виде «глухого пересечения» железнодорожного пути 1-го истца, требование истцов о демонтаже примыкания в виде «глухого пересечения» и восстановления железнодорожного пути Промплощадка №1 в состоянии, существовавшем до строительства «глухого пересечения», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом 1-м истцом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение подлежит отмене