Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А55-21797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2015 года

г.Самара

Дело №А55-21797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-21797/2014 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) к  Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ОГРН 1126316007058, ИНН 6316177608), принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Попкова Н.А. – ведущий специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность №11630/1 от 31.12.2014),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Самарской области (далее Предприятие, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание контрольно-пропускного пункта литера А и нежилое здание насосной литера А4 охранного комплекса «Дзержинец», расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, и права хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости.

Истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Мэрии городского округа Тольятти и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве истца.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и просило исключить его из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание контрольно-пропускного пункта литера А и нежилое здание насосной литера А4 охранного комплекса «Дзержинец», расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, и права хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости.

Определением от 22.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Мэрию городского округа Тольятти (далее Мэрия, ответчик) и в качестве соистца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее ТУ Росимущества в Самарской области, 2-й истец).

Определением суда от 23.09.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок, получено разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. Однако самовольные постройки возведены без получения разрешения на строительство, представленные экспертные заключения не содержат однозначных выводов о безопасности объектов, составлены в отсутствие проектно-сметной документации, не представлены доказательства ввода в эксплуатацию в установленном порядке, доказательства принадлежности земельного участка на праве собственности или в постоянном (бессрочном) пользовании.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается какие законные права и интересы истцов нарушила Мэрия, которая не является собственником и не претендует на имущество, указанное в иске, какие-либо разногласия о принадлежности вещи  между истцами и ответчиком отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к  выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

2-й истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

2-й истец считает обжалуемое решение незаконным, нарушающим  права и интересы Российской Федерации, принятым при неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом 2-й истец  исходит из того, что спорные объекты в рамках распоряжения №446-р от 14.09.2006 были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием с одновременным прекращением права оперативного управления Учреждения. В ходе оформления регистрации имущественных прав выяснилось, что на здание контрольно-пропускного пункта (литера А) 1999 года постройки и здание насосной (литера А4) 1998 года постройки отсутствует разрешительная документация на строительство.

2-й истец считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие разрешительной документации, ввиду даты постройки спорных объектов недвижимости необоснованна, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие Федеральным законом №191-ФЗ от 29.12.2004 и на время возведения спорных объектов не был принят и застройщик не мог его нарушить.

2-й истец полагает, что им выбран надлежащий способ защиты права, поскольку в досудебном порядке зарегистрировать право Российской Федерации на указанные два объекта недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

2-й истец считает, что Предприятием представлены документы, подтверждающие, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2-й истец также считает необоснованным вывод суда о том, что Мэрия не является собственником и не претендует на имущество, указанное в иске и отсутствуют разногласия о принадлежности имущества. При этом истец исходит из того, что к компетенции Мэрии отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Спорные объекты возведены без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, что напрямую корреспондируется с полномочиями органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения прав.

2-й истец также считает необоснованным вывод суда о том, что доказательства расположения спорных объектов в границах земельного участка принадлежащего Предприятию на праве безвозмездного временного пользования в материалы дела не представлены. Ответчик считает, что данный вывод опровергается планом земельного участка.

2-й истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й истец извещен надлежащим образом.

1-й истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го истца, поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать право собственности  Российской Федерации на спорные объекты недвижимости и признать за ним право хозяйственного ведения на данные объекты.

1-й истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу 2-го истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу 2-го истца, поддержал.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу 2-го истца просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го истца, отзыве 1-го истца и ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (правопредшественник 2-го истца) №446-р от 14.09.2006 прекращено право оперативного управления государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при ГУВД Самарской области» (правопредшественник третьего лица) на объекты недвижимого имущества федеральной собственности, расположенные по адресу: Самарская области, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92: литера А – контрольно-пропускной пункт общей площадью 152,6 кв.м.; литера А1 - спальный корпус общей площадью 734,4 кв.м.; литера А2 – спальный корпус общей площадью 702,6 кв.м.; литера А3 – оздоровительный комплекс общей площадью 564,7 кв.м.; литера А4 – насосная общей площадью 17,2 кв.м.; литера А5 – склад общей площадью 67,7 кв.м. Указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (т.1 л.д.10-12).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.10.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 734,4 кв.м., нежилое здание общей площадью 702,6 кв.м.,  нежилое здание общей площадью 564,7 кв.м., нежилое здание общей площадью 67,7 кв.м., расположенные по адресу: Самарская области, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92 (т.2 л.д.35-39).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 14.11.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание общей площадью 734,4 кв.м., нежилое здание общей площадью 702,6 кв.м.,  нежилое здание общей площадью 564,7 кв.м., нежилое здание площадью 67,7 кв.м., расположенные  по адресу: Самарская области, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92 (т.2 л.д.80-83).

Истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт общей площадью 152,6 кв.м. литера А1, нежилое здание – насосная общей площадью 17,2 кв.м. литера А4, расположенные по адресу: Самарская области, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как на самовольные постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует их технических паспортов нежилого здания - контрольно-пропускной пункт общей площадью 152,6 кв.м. литера А и нежилого здания – насосная общей площадью 17,2 кв.м. литера А4, расположенных по адресу: Самарская области, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, 92, здания построены в 1999 и 1998 годах (т.1 л.д.92-107).

Постановлением Мэрии №346-2/03-98 от 10.03.1998 земельный участок площадью 77018 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, был предоставлен Управлению внутренних дел Самарской области в безвозмездное пользование сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации оздоровительного комплекса «Дзержинец» (т.2 л.д.115).

Постановлением Мэрии №1635-2/06-00 от 19.06.2000 постановление №346-2/03-98 от 10.03.1998 признано утратившим силу. Земельный участок площадью 78513 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, был предоставлен Управлению вневедомственной охраны при ГУВД Самарской области в безвозмездное временное пользование сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации охранного комплекса «Дзержинец» (т.2 л.д.114).

Договор безвозмездного пользования земельным участком площадью 77018 кв.м., заключенный с Управлением внутренних дел Самарской области, суду не представлен.

Доказательства заключения договора безвозмездного временного пользования земельным участком площадью 78513 кв.м. с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД Самарской области, суду не представлены.

Доказательства предоставления в установленном