Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-28379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

теплоснабжение.

Учитывая, что заказчиком является МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», то его бездействие по надлежащему исполнению муниципального контракта явилось причиной отсутствия теплоснабжения в РК «Парус». МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в своих пояснениях сообщило, что по состоянию на момент вынесения данного решения объект не сдан, подтверждающих документов о сдаче объекта не имеется. Причину не сдачи объекта представитель ответчика по доверенности №4-153-исх/23 от 16.01.2014 Алимбек Н.Т. сообщить не смогла.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что по состоянию на 01.03.2013 и по состоянию на момент вынесения данного решения теплоснабжение РК «Парус» не осуществляется, что подтверждается актом обследования ОАО «Генерирующая компания» №058365 от 25.07.2014 года, а также что ОАО «Генерирующая компания» сообщило (пояснения исх. №015-119-20/562 от 05.08.2014), что причиной не подключения системы теплопотребления РК «Парус» явилась неготовность тепловых сетей к отопительному сезону, факт которого подтверждается актом обследования №45585 от 29.07.2013.

В решении суд первой инстанции правильно указал, что МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» не предприняло никаких действий по надлежащему исполнению контракта предусмотренных муниципальным контрактом, следовательно, МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», являясь заказчиком строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №147 от 05.01.2012, фактически не предприняло меры для своевременной сдачи объекта (теплотрассы) в эксплуатацию, что явилось причиной отсутствия теплоснабжения РК «Парус».

В развлекательном комплексе «Парус» осуществляют деятельность следующие хозяйствующие субъекты: ИП Ибрагимов Ш.Ф., ООО «ОФС ПАРУС», ООО «Штат 51», ООО «Ферзь». Данные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на следующих рынках услуг: рестораны, бары, деятельность по организации отдыха и развлечений.

Учитывая климатические особенности географического расположения вышеуказанных хозяйствующих субъектов, отсутствие теплоснабжения является (может  являться) препятствием  для  осуществления  данными  хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности   в   отопительный   период, что в конечном итоге приведет (может привести) к снижению конкурентоспособности данных хозяйствующих субъектов на соответствующих рынках услуг.

Таким образом, бездействие МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» при осуществлении своих обязанностей как заказчика строительно-монтажных работ по муниципальному контракту приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции путем необоснованного препятствования осуществления деятельности вышеуказанным хозяйствующим субъектам в отсутствие теплоснабжения РК «Парус».

Под недопущением конкуренции понимается такая ситуация, когда в результате принятия соответствующим органом исполнительной власти субъекта Федерации акта или осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №05-98/2014 заявителю выдано предписание прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно о принятии соответствующих мер в целях осуществления надлежащего теплоснабжения РК «Парус».

Как указано в заявлении, а также пояснил заявитель, тепловые сети, с помощью которых осуществлялось теплоснабжение РК «Парус», были переложены в 2012 году согласно проекту, проводились испытательные работы на прочность и герметичность трубопроводов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» - закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности, об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим ч 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд обоснованно признал несостоятельными в виду следующего.

Сети считаются готовыми к отопительному сезону после проведения испытаний, по результатам которых оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается. ОАО «Генерирующая компания» в своих пояснениях сообщило, что причиной не подключения системы теплопотребления РК «Парус» явилась неготовность тепловых сетей к отопительному сезону, факт которой подтверждается актом обследования №45585 от 29.07.2013г. ОАО «Генерирующая компания» также поясняет, что обязательства по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону должны быть возложены на МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» как на собственника участка тепловой сети. (Аналогичные выводы изложены в решении, вынесенном Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-16501/2012).

Относительно того, что МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» велась и ведется работа по передаче трубопроводов в собственность Республики Татарстан, ответчиком установлено, что МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в своих пояснениях сообщило, что по состоянию на момент вынесения данного решения объект не сдан, подтверждающих документов о сдаче объекта не имеется. Причину не сдачи объекта представитель ответчика по доверенности №4-153-исх/23 от 16.01.2014г. Алимбек Н.Т. сообщить не смогла. По состоянию на 01.03.2013г. и по состоянию на момент вынесения данного решения теплоснабжение и горячее водоснабжение РК «Парус» не осуществляется, что подтверждается актом обследования ОАО «Генерирующая компания» №058365 от 25.07.2014 года.

В решении суд верно указал, что основной причиной отсутствия теплоснабжения в РК «Парус» является отсутствие надлежащего оформления документов, определения балансодержателя сетей и организации, которая будет осуществлять их техническое обслуживание, и будет нести ответственность за ненадлежащее состояние сетей и потери в сетях. Так как сети ООО УК «Парус» присоединены к вышеуказанным сетям, в РК «Парус» отсутствует теплоснабжение. Учитывая, что заказчиком является МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», то его бездействие по надлежащему исполнению муниципального контракта явилось причиной отсутствия теплоснабжения в РК «Парус». Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу № А65-28379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

                                                                                                                      С.Т. Холодная