Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-29250/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                         Дело № А55-29250/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Сусарова Дмитрия Юрьевича (паспорт),

представитель Административной комиссии Красноглинского района города Самары – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации Красноглинского района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу  № А55-29250/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сусарова Дмитрия Юрьевича, г.Самара,

к Административной комиссии Красноглинского района города Самары, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Сусаров Дмитрий Юрьевич (далее – предприниматель, ИП Сусаров Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Красноглинского района г. Самары (далее - административная комиссия, административный орган) от 26.11.2014 №1385 (л.д.9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу №А55-29250/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление №1385 от 26.11.2014 Административной комиссии Красноглинского района г. Самары. (л.д.28-31).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что дело об оспаривании вышеуказанного постановления подсудно суду общей юрисдикции (л.д.35-41).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 в 16 час. 30 мин. административным органом установлено, что Сусаровым Д.Ю. по адресу: г. Самара, ул. Парусная, д. 22, не проведена работа по надлежащему содержанию фасада здания магазина, на фасаде нанесены надписи, чем нарушены пункты 28, 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы г. Самары от 10.06.2008 №404 (далее - Правил благоустройства).

20.11.2014 административным органом в отношении Сусарова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.24-25).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 26.11.2014 вынесено постановление №1385 по делу об административном правонарушении, которым Сусаров Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложен административный штраф в размере 5000 руб. (л.д.23).

Предприниматель не согласился с оспариваемом постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на устранение правонарушения и просит признать его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Частью 1 статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. К административной ответственности привлечен гражданин Сусаров Д.Ю., а не предприниматель.

Объективная сторона правонарушения выразилась в неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденные постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (глава 2 п. 1), устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В соответствии с положениями п. 28 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее - объекты), а также владельцы (пользователи) указанных объектов, если в договорах аренды, безвозмездного пользования имуществом либо ином договоре об использовании имущества (далее - договоры) предусмотрена обязанность по содержанию объектов или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им объектов за счет собственных или привлеченных средств.

На основании п. 29 главы 16 раздела 4 вышеуказанных Правил, собственники, владельцы (пользователи) объектов и помещений в них или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременную реставрацию, ремонт и покраску фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах адресные указатели (указатели наименования улиц, номеров домов), памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, заявление заявителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по