Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-29955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                                     Дело № А55-29955/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Евсеева Н.Н., доверенность от 11.03.2015, от ответчика – представитель Никитина Н.В., доверенность от 01.01.2015, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТП СЭТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015 по делу № А55-29955/2014 (судья Носова Г.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТП СЭТ-Сервис" (ОГРН 1106330001480, ИНН 6330041510) к   Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП СЭТ-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о  взыскании 317 254 руб. 43 коп.  страхового возмещения, 12 167 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2015 и 28 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО "Каркаде" и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования автомашины марки FORD FOCUS, VIN X9FMXXEEBMBU28558, регистрационный номер 0166ХМ163 по рискам «Ущерб» и «Хищение» с выдачей полиса № SYS517023712 сроком действия с 17.10.2011г. по 16.10.2014г.

Оплата страховой премии сторонами не оспаривается (в рассрочку один раз в год).

Страховая сумма – 669 600 руб. 00 коп.

Согласно особым условиям договора выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при конструктивной гибели ТС) является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченной задолженности по договору лизинга № 11134/2011, лизингополучатель ООО «АТП СЭТ-Серрвис» - в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Полис № SYS517023712 заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010г. (далее — Правила страхования). Страхователь Правила страхования получил, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись и печать на договоре страхования. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий страхования между страхователем (выгодоприобретателем) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Согласно пункту 5.2 Правил страхования установлено, что страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования (страховом полисе), является денежной суммой в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

При этом, пунктом 5.9 Правил страхования, установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации — 20%; за 2-й год эксплуатации — 15%, за 3-й и последующие годы эксплуатации 12% за год. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г, № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, а также о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 ГК РФ)

При этом, в силу ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При этом, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГРК РФ).

01.10.2014 в результате наезда на препятствие автомашина марки FORD FOCUS, VIN X9FMXXEEBMBU28558, регистрационный номер 0166ХМ163 получила механические повреждения, стоимость устранения которых превысила 80% от страховой суммы, определенной договором страхования, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная  гибель».

На дату дорожно-транспортного происшествия ООО «АТП СЭТ-Сервис» свои обязательства по договору лизинга 11134/201 исполнило в полном объеме, в связи с чем ответчик руководствуясь условиями договора направил в адрес ООО «АТП СЭТ-Сервис» (выгодоприобретателя) письмо № 5617088 от 31.10.2014 г. с предложением двух вариантов выплаты страхового возмещения с указанием произведенного расчета, исходя из следующего.

В период действия долгосрочного договора страхования (с момента его заключения до момента ДТП) транспортное средство FORD FOCUS эксплуатировалось 3 года. Лимит ответственности страховщика по договору (страховая сумма) — 669 600 руб. 00 коп. Согласно пункта 5.9 Правил страхования норма уменьшения страховой суммы за время действия договора составила 47 % (20%+15% =12%) или 314 712 рублей 00 копеек (669 600 руб. 00 коп. * 47%). Размер выплаты страхового возмещения истцу определен:

-       при условии передачи ТС страховщику — в размере 354 888 руб. 00 коп. ( пункт 12.21.1. Правил страхования);

-       при условии, что остатки ТС остаются у страхователя в размере 114 888 руб. 00 коп. (пункт 12.21.2. Правил страхования).

При этом, пунктом 12.22 Правил страхования предусмотрено, что вариант выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя и согласно ст. 452 ГК РФ оформляется в письменной форме.

Однако, ООО «АТП СЭТ-Сервис» письмами № 5-ю от 12.11.2014 и № 8-ю от 25.11.2014 от выбора какого-либо из предложенного страховщиком варианта урегулирования претензии и подписания соглашения отказался,  предъявив требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» событие от 01.10.2014г. признало страховым случаем, 20.11.2014 г. была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования в размере 114 888 руб. 00 коп. за минусом годных остатков.

15.12.2014  истец письмом № 11-ю уведомил страховщика об отказе от своих прав на автомобиль FORD FOCUS, т.е. выразив желание об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

Автомашина передана страховщику 10.02.2015г. по акту приема-передачи №АТ5617088, т.е. после обращения с настоящим иском в суд.

В связи с передачей автомашины марки FORD FOCUS, VIN X9FMXXEEBMBU28558, регистрационный номер 0166ХМ163 страховщику, 17.02.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь пунктом 12.21.1 Правил страхования произвело доплату страхового возмещения в размере 240 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 100032.

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведя выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму в размере 354 888 руб. 00 коп. исполнило свои обязательства по договору страхования SYS517023712.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование истца о взыскании полной страховой суммы по договору SYS517023712 противоречит положениям Правил страхования, нормам Гражданского кодекса РФ и самой природе договора страхования, так как ведет к одностороннему изменению условий договора.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике арбитражных судов (Определение ВАС РФ от 26.07.2012 г. № ВАС-9764/12, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного