Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-29712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-29712/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года по делу №А65-29712/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» (ОГРН 1051633052547; ИНН 1658067670), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1081688000305; ИНН 1611008478), Республика Татарстан, с.Бавлы,

о взыскании задолженности, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» (далее - ООО «ТД РОССИЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ООО «Успех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 020,42 руб., пени за просрочку оплаты товара за период с 27 мая 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 181 179,52 руб.

От истца 28 января 2015 года поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга, в соответствии с которым истец просил взыскать долг в размере 221 303,04 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ. Истец 02 февраля 2015 года уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени, в связи с перерасчетом сумм пени начисленных за период с 17 июня 2014 года по 26 ноября 2014 года, в соответствии с которым истец просил взыскать пени в размере 178 813,78 руб. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Успех»  в пользу ООО «ТД РОССИЧ» взыскана сумма задолженности в размере 221 303 руб. 04 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 178 813 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 002 руб. С ООО «Успех» в пользу ООО «ТД РОССИЧ» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 411 118 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Успех» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на получение товара по адресам, не совпадающим с адресами, указанными в договоре, неуполномоченными лицами. При этом оттиск печати в товарных накладных не соответствует печати ООО «Успех». Истцом иск был направлен ответчику по неверному адресу. Суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований.

На основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 16 час 50 мин 13 мая 2015 года в связи с необходимостью направления ООО «Успех» в адрес ООО «ТД РОССИЧ» копии апелляционной жалобы и представления доказательств направления или вручения жалобы, а также учитывая заявленные истцом и ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3250 от 29 марта 2010 года (л.д.23) (далее - договор поставки), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате алкогольной продукции, по цене, количеству и ассортименту согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

На основании указанного договора поставки истец по товарным накладным №24772 от 24 апреля 2014 года, №24774 от 24 апреля 2014 года, №24775 от 24 апреля 2014 года, №24785 от 24 апреля 2014 года, №29279 от 14 мая 2014 года, №29281 от 14 мая 2014 года, №29282 от 14 мая 2014 года, №29283 от 14 мая 2014 года, №29285 от 14 мая 2014 года, №29286 от 14 мая 2014 года, №29287 от 14 мая 2014 года, №29288 от 14 мая 2014 года, №29289 от 14 мая 2014 года, №29290 от 14 мая 2014 года, №29291 от 14 мая 2014г., №29292 от 14 мая 2014 года, №29294 от 14 мая 2014 года, №29295 от 14 мая 2014 года, №29297 от 14 мая 2014 года, №29299 от 14 мая 2014 года, №55039 от 15 августа 2014 года, №55039 от 15 августа 2014 года, №55041 от 15 августа 2014 года, №55042 от 15 августа 2014 года, №55044 от 15 августа 2014 года, №55045 от 15 августа 2014 года, №55047 от 15 августа 2014 года, №55048 от 15 августа 2014 года, №55050 от 15 августа 2014 года, №55051 от 15 августа 2014 года, №55087 от 15 августа 2014 года, №55088 от 15 августа 2014 года, №55089 от 15 августа 2014 года (л.д.24-67) поставил в адрес ответчика товар.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. С учетом произведенной частичной оплаты и возвратом части полученного товара, задолженность ответчика перед истцом составила 221 303,04 руб. Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга начислил пени в соответствии с п.4.2 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В ст.516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3.3 договора поставки любая продукция, поставленная поставщиком покупателю, является поставленной в соответствии с настоящим договором, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор, даже если в накладных нет ссылки на настоящий договор или неверно указана дата/номер договора. Неверное указание в накладной даты и/или номер договора является опечаткой.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными (л.д.24-67), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного истцом и полученного ответчиком товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 221 303,04 руб. задолженности судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил пени в соответствии с п.4.2 договора поставки в общей сумме 178 813,78 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты принятого товара покупатель оплачивает пени в размере 0,5% от стоимости принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как видно из расчета пени, приведенного в исковом заявлении (с учетом произведенного истцом перерасчета), они начислены истцом на сумму задолженности с учетом совершенной ответчиком оплаты части полученного товара. Просрочка платежа определена с учетом условий оплаты, оговоренных в договоре поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Доводов о несоразмерности начисленных пени не заявлено. В этой связи основания для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании пени по п.4.2 договора поставки в сумме 178 813,78 руб. также удовлетворил.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о получении товара по адресам, не совпадающим с адресами, указанными в договоре, неуполномоченными лицами, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат подписи директора ООО «Успех», которые скреплены печатью данного общества.

Ссылка ответчика на то, что оттиск печати в товарных накладных не соответствует печати ООО «Успех», необоснованна. Надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет соответствия оттиска печати на товарных накладных печати ООО «Успех» ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не принимаются. Действительно, в заявлении от 19 января 2015 года об уточнении размера исковых требований (л.д.80) представитель ООО «ТД РОССИЧ» указал, что истец поддерживает требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 181 179,52 руб., суммы пени в размере 178 813,78 руб. и неустойки на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма взыскиваемой задолженности составляет 221 303,04 руб., так как в заявлении от 19 января 2015 года об уточнении размера исковых требований указано, что уточнения заявленных требований вызваны ошибкой, допущенной при расчете пени. При этом какие-либо обстоятельства в обоснование изменения суммы основного долга данное заявление не содержит. В этой связи истец в данном заявлении уточнил лишь сумму взыскиваемых пеней, допустив опечатку в сумме основного долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом иск был направлен ответчику по неверному адресу, не принимается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Истец направил иск ответчику по адресу: Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.С.Сайдашева, дом 12а, без указания слова «корпус А». Действительно, в ЕГРЮЛ указан адрес ООО «Успех»: Республика Татарстан, г.Бавлы, ул.С.Сайдашева, дом 12 корпус А. При этом не имеет принципиального значения факт неуказания в адресе слова корпус, поскольку ответчик не подтвердил наличия разных домов: