Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А55-6208/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

13 мая 2015 года                                                                          Дело №А55-6208/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – Зубова М.Ю., доверенность от 09.04.2015г.,

от Чернева А.А. – Владимиров А.В., доверенность 63 АА 2729194 от 10.10.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу МИФНС России № 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015 года по делу № А55-6208/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению  конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройуниверсал», ИНН 6322038546,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014г.бпо заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройуниверсал»,  Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6322038546.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 года ООО «Стройуниверсал»,  Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6322038546 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбунова Наталья Николаевна.

Конкурсный управляющий Горбунова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Чернева Александра Анатольевича и взыскать убытки в сумме  2 930 263,81руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Стройуниверсал» Чернева Александра Анатольевича по обязательствам должника  и взыскать с него  2 930 263,81руб.

Определением суда от 02.12.2014г. суд, с учетом однородного характера заявленных требований,  объединил  требования конкурсного управляющего и уполномоченного органа для совместного рассмотрения.

Определением от 29.10.2014г. суд привлек ООО «Бизнес-консультации» к участию в рассмотрении заявления о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  в качестве заинтересованного лица. 

В обосновании заявлений о привлечении Чернева А.А.  к субсидиарной ответственности  положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением  последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе, не принятием мер  по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом, а также не исполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2015г. отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Горбуновой Н.Н. и ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Стройуниверсал» Чернева Александра Анатольевича по обязательствам должника Суд пришел к выводу о том, что заявителями не представлены и материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Чернева А.А. ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МИФНС №19 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь Чернева А.А. к субсидиарной ответственности в размере 2 930 707,15руб.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства, предусмотренные абз. 5 п.1. ст.9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникли 26.03.2011г. Указаную обязанность Чернев А.А. в месячный срок, установленный п.2.ст.9 Закона о банкротстве, не исполнил, что, по мнению заявителя, является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 31 марта 2015 года судебное заседание отложено на 12 мая 2015 года  11час. 10 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Чернева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и оценив  доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройуниверсал» участником и руководителем Общества являлся  Чернев  Александр Анатольевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника   обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.3. ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеизложенных норм права  позволяет сделать вывод о том, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

 во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФНС России, обращаясь с требованием о привлечении  Чернева А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал основание - неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФЗ. Предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2. и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, для доказывания данного состава правонарушения необходимо документально подтвердить одновременно следующие обстоятельства: возникновение факта неплатежеспособности, дату его возникновения, факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновение обязательств должника после истечения месяца и его размер, причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

В качестве обоснования наличия у должника признаков неплатежеспособности как основания для обращения руководителя с заявлением о признании предприятия банкротом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по обязательным платежам.

Между тем факт существования у должника кредиторской задолженности сам  по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Не указана конкретная  дата возникновения ситуации, когда у должника появилось более одного кредитора, и сложилась ситуация, при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (факт возникновения неплатежеспособности и дата ее возникновения)

Кроме того, в качестве даты возникновения обязанности подать заявление о признании должника банкротом ФНС России указывает на 26.03.2011г., которая соответствует предельному сроку добровольной уплаты задолженности по требованию №7517 от 29.12.2010г.

Однако, следует отметить, что  13.05.2011г. ФНС России  обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Стройуниверсал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом не истек срок, предусмотренный п.3 ст. 9 Закона о банкротстве для обращения руководителя должника с заявлением в суд.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника  несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской