Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А55-13441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «БизнесСтрой».

Работники истца (который не является специализированной строительно-отделочной организацией) не обладают необходимыми познаниями в той сфере, в которой были допущены обнаруженные нарушения, поэтому при приемке выполненных ООО «БизнесСтрой» работ не могли обнаружить скрытые указанные несоответствия.

Факт наличия вины ответчика ООО «Технологии Безопасности» не подтвержден материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт физического воздействия работников ООО «Технологии Безопасности» на потолочное покрытие перед его обрушением, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Технологии Безопасности» и обрушением подвесного потолка. Документами, на которые истец ссылается как на доказательства вины работников ООО "Технологии безопасности" являются акт о происшествии от 10.09.2013 и заключение эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» Бондаренко А.С. № 026-039-02-00683 от 30.09.2013, на основании которого истец утверждает, что причиной обрушения потолочного покрытия явилось приложение работником ООО «Технологии Безопасности» дополнительной нагрузки в условиях повышенной сверх нормы вероятности потери несущей способности элементов потолка.

Однако, проводимые сотрудниками ООО «Технологии Безопасности» работы в запотолочном пространстве, не предусматривают прямого контакта работников с потолочным покрытием, факты нарушения сотрудниками ООО «Технологии Безопасности» регламента работ не установлены, из экспертного заключения № 026-039-02-00683 от 30.09.2013, невозможно определить, каким конкретно работником и какого рода нагрузка возможно была приложена к элементам потолка, а также какие именно элементы обрушившегося потолка свидетельствуют о физическом воздействии на них.

При этом однозначно установлено, что потолок был смонтирован с нарушением технической документации, вероятность потери несущей способности элементов потолка была повышена сверх нормы и в таких условиях к потолочному покрытию была присоединена недопустимая дополнительная нагрузка в виде осветительных приборов.

Вопреки доводам заявителя жалобы вывод эксперта Рандина Д.В. в ответе на пятый вопрос суда о том, что необходимые условия при выполнении работ по огнезащите металлоконструкций и монтажу пожарной сигнализации сотрудниками ООО «Технологии Безопасности» не соблюдались, основан лишь на том факте, что в материалах дела отсутствуют журнал техники безопасности производства работ с записями о проведении инструктажа и данные о наряде-допуске на производство работ.

Однако, отсутствие журнала и данных о наряде-допуске на производство работ не может являться непосредственной причиной обрушения потолочного покрытия.

Вывод эксперта Рандина Д.В. в ответе на шестой вопрос о том, что одной из причин, по которой произошло обрушение потолочной конструкции, является дополнительная нагрузка на конструкцию, не имеющую запаса прочности, при производстве работ по огнезащите металлоконструкций и монтажу противопожарной сигнализации, как пояснил сам эксперт в судебном заседании 25.02.2015, основан только на имеющемся в материалах дела акте о происшествии от 10.09.2013, где указана именно эта причина обрушения.

Однако, акт о происшествии от 10.09.2013, в котором указано, что предварительной причиной обрушения потолочного покрытия явилась приложенная к элементам потолка дополнительная нагрузка при проведении работ по огнезащите металлоконструкций, не является доказательством вины работников ООО «Технологии Безопасности», поскольку этот акт составлен по результатам предварительного осмотра и причина обрушения указана предварительно, без соответствующего исследования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на истечение 21.06.2012 гарантийного срока, установленного пунктом 6.4 договора подряда № 04-11/11 от 21.04.2011, который определен как 12 месяцев, не принимается,  поскольку, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 30.09.2014, из буквального толкования норм п.п.1, 2, 5 ст.724 и ч.2 ст.756 Гражданского кодекса РФ следует, что предельный срок обнаружения недостатков именно строительных работ составляет пять лет.

При указанных обстоятельствах возмещение причиненного истцу вреда возлагается на Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой".

Размер такого возмещения подтвержден представленными истцом доказательствами, из которых следует, что сумма ущерба составила 1 144 816 руб. 02 коп. Именно эта сумма соответствует расчету истца, приведенному в исковом заявлении, который проверен судом и признан правильным, за исключением одной арифметической ошибки: за ремонтно-восстановительные работы истец фактически уплатил не 855 913 руб. 77 коп., как указано в расчете истца, а 855 913 руб. 52 коп. двумя платежными поручениями: № 96975 от 24.10.2013 (813 117 руб. 84 коп.) и № 50523 от 20.02.2014 (42 795 руб. 68 коп.).

Поэтому с Общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" правомерно было взыскано 1 144 816 руб. 02 коп.

Довод о несогласии с выводами эксперта не принимается, поскольку лишен правовых последствий - ходатайств о проведении каких либо повторных экспертиз не поступило, оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ судебная колления не устанавливает.

Положениями п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца денежную сумму (в том числе - судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае оплаты взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.      Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2015 года по делу А55-13441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов