Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А55-13441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 мая 2015 года                                                                             Дело №А55-13441/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2015 года по делу А55-13441/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" к  обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" о взыскании 1 144 816 руб. 27 коп.,

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «МД-Тольятти»,

с участием:

от истца – представитель Третьякова А.С., доверенность от 15.07.2014 (до перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗИМ» – представитель Лемаев Д.А., доверенность от 20.04.2015, представитель Гагаров А.С., доверенность от 20.04.2015 (до перерыва), представитель Макаров А.Л., доверенность от 29.04.2015 (после перерыва),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» - директор Плаксин В.Е. (приказ от 15.05.2012), представитель Плаксин И.Е. (доверенность от 29.09.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" и к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (ответчики) о взыскании солидарно в равных долях суммы ущерба, причиненного в результате обрушения потолочного покрытия в размере 1 144 816 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, по ходатайству сторон, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» Рандину Дмитрию Владимировичу.

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2015 года в удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" отказано полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" взыскано 1 144 816 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 448 руб. 16 коп.

Во взыскании 25 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу 1 коп.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" взыскано 1 144 816 руб. 02 коп., а также судебные расходы 24 448 руб. 15 коп.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» (ИНН 6319154944) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено 30 000 руб. (уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" платежным поручением от 18.09.2014 № 360).

Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 50 000 руб. (уплаченные платежным поручением от 12.09.2014 № 629).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так заявитель считает необоснованным довод суда первой инстанции о нарушении истцом строительных норм и применении обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» подвесов, не предусмотренных сметой. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены приобщённые к материалам дела объяснительные работников истца – общества с ограниченной ответственностью «Адидас», находившихся во время производства работ и дальнейшего обрушения подвесного потолка в помещении магазина. По мнению заявителя, судом не учтены также приобщённые к материалам дела фотоматериалы, сделанные непосредственно сразу после обрушения потолка. На основании представленных доказательств в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», проводя работы по установке системы пожарной безопасности, грубо нарушили правила техники безопасности при проведении работ. Вместе с тем, заявитель не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизой. Помимо этого, заявитель считает неверным расчет восстановления повреждённой отделки в соответствии с договором подряда № 1/09 от 13.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» и обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» на сумму 855 913 руб. 77 коп., так как договором предусмотрены работы, которые были выполнены дополнительно по требованию инженерной службы торгового центра и согласованы с заказчиком ООО «Адидас».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснили, что решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика.

Представители  ООО "Технологии безопасности" и представитель истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды № С-73-140 от 01.10.2007, заключенного истцом с третьим лицом, истец владеет и пользуется нежилыми помещениями № 82 площадью 159,8 м(2) и № 84 площадью 392 м(2) в Торгово-развлекательном комплексе с автостоянками и парковой зоной, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, принадлежащем третьему лицу на праве собственности.

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора подряда № 04-11/11 от 21.04.2011 ООО «БизнесСтрой» произвело в арендуемом помещении № 84 (магазин «Адидас») отделочные работы, в том числе монтаж подвесного потолка. Согласно п.6.1 этого договора подряда ООО «БизнесСтрой» гарантировало выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией, действующей для данного вида работ. В п.6.3 указанного договора подряда ООО «БизнесСтрой» гарантировало выполнение рекомендаций завода-изготовителя оборудования. По условиям п.7.11 договора подряда ООО «БизнесСтрой» приняло на себя ответственность за соответствие выполненных работ требованиям технической и исполнительной документации, а также за снижение или потерю прочности, устойчивости и надежности здания или его части.

10.09.2013 в 5 час. 12 мин. в помещении № 84 произошло обрушение подвесного потолка на площади около 300 м(2), о чем был составлен комиссионный акт.

В момент обрушения подвесного потолка в запотолочном пространстве помещения № 84 силами ООО «Технологии Безопасности» производились работы по огнезащите металлоконструкций и монтажу пожарной сигнализации в соответствии с договором подряда № RUTOG-CON-15-00 от 18.08.2013, заключенным между ООО «Технологии Безопасности» и третьим лицом.

Истец заявил требование о взыскании суммы причиненного ему ущерба солидарно в равных долях с двух ответчиков (ООО «БизнесСтрой» и ООО «Технологии Безопасности»).

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае таким способом защиты является возмещение убытков в виде причиненного вреда (реальный ущерб), которое предусмотрено нормами ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Рандина Д.В. № 14/20 от 10.12.2014 (по результатам судебной строительно-технической экспертизы) причинами обрушения явились три фактора:

1) приложена дополнительная нагрузка на конструкцию, не имеющую запаса прочности при производстве работ по огнезащите металлоконструкций и монтажу пожарной сигнализации;

2) не соблюден шаг подвесов крепления потолочных профилей в связи часто расположенными инженерными коммуникациями над конструкцией потолка;

3) изменен вид подвеса, что привело к снижению несущей способности подвеса с 0,4 до 0,25 кН.

Кроме того, эксперт установил, что совокупность факторов превышения допустимой нагрузки на конструкцию подвесного потолка:

- установка конструкций осветительных приборов превышающих допустимую нагрузку на элементы подвесного потолка;

- несоблюдение рекомендуемого шага подвесов, а значит увеличение грузовой площади на конструкции подвеса;

-  установка подвесов не соответствующих проектным решениям;

привело к лавинообразному обрушению всей поверхности потолка.

Все эти факторы являются производными от действий ответчика ООО «БизнесСтрой», который заявил возражение о том, что примененные им подвесы предусмотрены сметой, которую согласовали стороны (истец и ООО «БизнесСтрой») при заключении договора подряда № 04-11/11 от 21.04.2011.

Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2015 по этому вопросу эксперт Рандин Д.В. пояснил, что в документации к договору подряда № 04-11/11 от 21.04.2011 (заключенному истцом с ООО «БизнесСтрой») имеются противоречия между проектом, которым предусмотрены подвесы с "U"-образными кронштейнами, способные выдержать большую нагрузку, и сметой, которой определена стоимость фактически примененных ООО «БизнесСтрой» подвесов с зажимами, которые выдерживают меньшую нагрузку.

Именно эти элементы системы подвесного потолка выполняли ту функцию, нарушение которой привело к обрушению (падению) основных элементов системы.

По правилу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В нарушение этого правила ответчик ООО «БизнесСтрой», в силу своей профессиональной деятельности обладающий (в отличие от истца) необходимыми специальными познаниями, не мог не обнаружить несоответствия в проектной документации и смете при выполнении работ.

Поэтому, по правилам п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, именно ООО «БизнесСтрой» обязано было принять меры, которые предотвратили бы случившееся происшествие: оно было обязано немедленно предупредить об этом заказчика (истца) и до получения от него указаний приостановить свою работу.

Однако, ответчик этого не сделал, поэтому согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ оно не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В связи с этим судом отклоняется довод ответчика ООО "Технологии безопасности" о наличии вины самого истца в форме грубой неосторожности (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), выразившейся в подписании им без замечаний актов о приемке работ, выполненных