Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А55-30563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                        Дело № А55-30563/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Хальченко С.А., доверенность от 24.12.2014;

от ответчика - представитель Поляков Д.А., доверенность № 36 от 15.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании  7 мая 2015 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2015 года по делу № А55-30563/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй", (ИНН 6324036209), г. Тольятти, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер", (ИНН 6320001131), г. Тольятти, о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинский кожно-венерологический диспансер" (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным условия пункта 7.3. контракта № 115 от 09.06.2014 «В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1%».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным часть контракта № 115 от 09.06.2014, заключенного между обществом и учреждением, а именно: слова «, и устанавливается  в размере 1 %» в пункте 7.3 указанного контракта.

С учреждения в пользу общества взыскано 29 000 руб. судебных издержек и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  09.06.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 20.05.2014 № 0142200001314004250) заключен контракт № 115 на выполнение работ (далее – контракт, спорный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту основного корпуса (Детское отделение. Этаж № 2) в соответствии с условиями контракта и Технического задания, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 1 993 840 руб. 79 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Срок выполнения работ  указан в пункте 13 Технического задания и составляет 45 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1%.  Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела,  работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ от 05.08.2014 и от 07.11.2014.

В связи  с допущенной просрочкой выполнения  работ, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием уплаты пени в размере 1 152 785,83 руб., начисленной на основании пункта 7.3 контракта.

Полагая, что установленный в пункте 7.3. контракта размер пени в 1%, противоречит требованиям Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и consultantplus://offline/ref=67D06769ED412D6EE9F83DBDBF06738B83D7E5B78026C4288207EA8A4E8FC2E2F0865D4E05CE155Ff2G4Mпостановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорный контракт был заключен в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения в Самарской области», имеющей большую социальную значимость, что контрактом были предусмотрены сжатые сроки выполнения работ (45 календарных дней), что работы должны были быть выполнены в один этап и что ответчиком допущена просрочка в 99 дней.

Кроме того, учреждение указало, что обществу были известны об ответственности и ее размере за нарушение контракта до его заключения, поскольку проект контракта был размещен в сети Интернет в составе аукционной документации. При размещении проекта контракта в составе аукционной документации использовалась типовая форма контракта, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Самарской области №104 от 31.01.2014, пунктом 2.3. которого установлено, что типовые контракты обязательны для их использования при осуществлении закупок для нужд бюджетных учреждений. Пунктом 2.5 приказа установлена ответственность за их не использование.

Общество участвовало в аукционе, заключая контракт, добровольно приняло на себя обязательство по выполнению работ на указанных условиях, что, по мнению ответчика, соответствует положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что правило начисления и взыскания пени с общества из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства является незаконным, поскольку противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы права, подлежащие применении, что привело к принятию неправильного решения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  № 44-ФЗ)  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); и др. (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе  в виде неустойки и в виде штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

Нормы частей 4, 7, 8 Закона N 44-ФЗ направлены на защиту публичных интересов.

При этом стороны контракта не могут уменьшить  размер неустойки (пени), в установленном законом размере за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Законом N 44-ФЗ и Правилами установлен только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон контракта условия об уплате пени в большем размере, в данном случае, в размере 1%.

В пункте 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного