Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-9913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод истца о том, что вышеуказанные работы с момента получения ответчиком акта выполненных работ по форме КС-2 № 2  от 20.01.2014 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.01.2014 считаются принятыми и подлежащими оплате в отсутствии возражений со стороны ответчика, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не получал указанные документы от истца, а лицо, подписавшее почтовое уведомление – Авдеев Д. В. не является представителем ответчика.

В соответствии с ответом УФПС «Татарстан почтасы» от 07.07.2014 № 63.14.2.2.-6/692 на обращение истца относительно предоставления информации о письме № 42012483036625 от 18.03.2014 г., в адрес : ул. Чистопольская, 9 а, ЗАО « ЭнергоСтрой  + » следует, что вышеуказанное письмо поступило 20.03.2014 г. в отделение почтовой связи Казань 420066 и выдано 21.03.2014 г. по доверенности № 01 от 09.01.2014 г. экспедитору Авдееву Д. В.

Ответчик заявил, что не выдавал доверенность № 01 от 09.01.2014 г. Авдееву Д. В.

В соответствии с пунктом 1  статьи  185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательства, свидетельствующие, что в почтовом уведомлении проставлена подпись представителем ответчика, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательств сдачи результата работ заказчику, в материалы дела не представлено, не соблюдена форма составления  акта в случае отказа заказчика от его подписания (односторонне подписанный акт), суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчика 2 202 700 рублей 24 копеек.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования на сумму 1 620 000 рублей, а также материалов и оборудования на сумму 4 488 124 рублей 67 копеек согласно актам от 23.02.2014 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом представлены акты от 23.02.2014 г. (том 1, л. д. 23, 85) согласно которым на строительной площадке находится оборудование завезенное и принадлежащее истцу.

Ссылка истца на то, что ответчиком не было возвращено оборудование и материалы, принадлежащие истцу, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика суммы задолженности по каждому акту соответственно в размерах 4 488 124 рубля и 1 620 000 рублей, правильно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акты от 23.02.2014 сделками не являются и не содержат обязательства ответчика перед истцом, в том числе по оплате указанного в них оборудования и материалов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора, подрядчик обязуется  после окончания работ и сдачи их результата заказчику в эксплуатацию, вывезти с площадки принадлежащее ему инженерное оборудование в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Из актов от 23.02.2014 не следует, что после их подписания были изменены условия пункта 3.2.9. договора.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом по содержанию, либо сохранности имущества, принадлежащего истцу.

Доказательств отсутствия указанного имущества на стройплощадке по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку подписанные сторонами акты от 23.02.2014 не устанавливают для  ответчика перед истцом какого-либо обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности либо  убытков  в связи с утратой  имущества, и правомерно отказал в иске в указанной части.

В части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей убытков,  связанных с ремонтом трансформатора КТПО – 80, принадлежащего истцу и договорной неустойки в размере 651 604 рублей суд первой инстанции пришел к следующим  обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса  Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств прямого последующего одобрения ответчиком действий лиц, подписавших акт от 11.02.2014 (том 1, л. д. 28) о повреждении КТПО – 80 У1 № 088 668 и стоимости его ремонта в размере 30 000 рублей материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил  требования истца о взыскании 30 000 рублей убытков в связи с отсутствием доказательств передачи трансформатора  в пользование от истца ответчику и его повреждения по вине последнего.

В соответствии с пунктом  7.2. договора  в случае  нарушения заказчиком установленных настоящим договором порядка   оплаты работ (пункт 2.2.) подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки  в размере  1 % от стоимости работ, определенной в пункте 7.3. договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или      ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, начисленной на сумму долга, за период с  27.03.2014 г. по 22.04.2014 г., исходя из размера неустойки  1 % за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 651 694  рубля.

В пункте 7.2. договора, указано, что неустойка рассчитывается от стоимости работ, определенной в пункте 7.3. договора.

Между тем, договор не содержит пункта 7.3.

Поскольку стороны не согласовали сумму, на которую подлежит начислению неустойка, в договоре не содержится условие, определяющее за неисполнение какого денежного обязательства согласно  пункту 7.3. договора  подлежит начислению неустойка, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  подряда №15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Автосалон BMW,  по ул. Эсперанто».

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что комиссионно с представителями заказчика проекта (ООО « ПФ « ТрансТехСервис », представителями авторского надзора (проектировщика проекта – ООО « Акведук ») было произведено обследование работ, выполненных истцом, что нашло в акте осмотра и выявленных замечаний в работе выполненной истцом от 13.01.2014 г.

Согласно указанному акту от 13.01.2014 выявлен ряд недостатков, изложенных в акте.

На основании выявленных замечаний истцу необходимо было произвести составление дефектной ведомости и в последующем произвести устранение всех замечаний.

Согласно указанным предписаниям составлена ведомость объемов работ № 1 на незавершенные работы по железобетонным конструкциям, выполняемым истцом согласно договору № 15/ТС от 07.10.2013, объемы согласно которой были подтверждены истцом.

Во встречном иске ответчик указал, что действиями истца, ответчику причинен ущерб в размере стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах.

Стоимость устранения недостатков определена согласно локальному сметному расчету № 1 в размере 7 372 219 рублей (пункт 4.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, заказчик вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в результате нарушений подрядчиком договорных обязательств, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Поскольку из условий заключенного сторонами договора не следует право ответчика на устранение недостатков в выполненных истцом работах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответчик не вправе требовать возмещения убытков и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что ответчик при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представил, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу № А65-9913/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "ЭнергоСтрой+", г. Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

                                                                                                                      К.К. Туркин