Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-9913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                                       Дело № А65-9913/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Рамазанов С.Р., доверенность от 28.03.2014, от ответчика - представитель Цапина М.В., доверенность от 21.01.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "ЭнергоСтрой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу № А65-9913/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство", г.Казань, (ОГРН 1121690053044, ИНН 1658137126) к Закрытому акционерному обществу  "ЭнергоСтрой+", г.Казань, (ОГРН 1061655068672, ИНН 1655118830) о взыскании основного долга, неустойки  и убытков и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества  "ЭнергоСтрой+" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Комплексное строительство" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Комплексное строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью « ЭнергоСтрой +» (далее - ответчик) о взыскании 303 816 рублей 27 копеек основного долга, 651 694 рублей неустойки, 4 488 124 рубля 67 копеек долга по невозвращенному имуществу, 1 620 000 рублей по невозвращенному имуществу и 30 000 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой + » к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Комплексное строительство» о взыскании 7 372 219 рублей убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014   первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 25 241 руб. 27 коп. долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске отменить, указанный иск удовлетворить, в части отказа в первоначальном иске – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы, с учетом письменных пояснений истца, мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  подряда № 15/ТС на выполнение монолитных работ по устройству монолитного каркаса на объекте: «Автосалон BMW,  по ул. Эсперанто» (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в срок с 11 октября 2013 г. по 15 января 2014 г.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору  (приложение №1) общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 425 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненным объемам при предоставлении исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, заказчик оплачивает работы подрядчику в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.8 договора, предусмотрено гарантийное удержание 10 % сроком до выполнения условий договора и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, по окончании выполнения этапа работ по настоящему договору и после направления подрядчиком письменного уведомления заказчику о готовности этапа выполненной работы к сдаче, в течение 3 рабочих дней производится приемка выполненных работ заказчиком с подписанием акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, срок гарантии на результат выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик  пояснил, что в связи с невыполнением  истцом указанных работ, ответчик  утратил интерес к исполнению истцом своих обязательств и заявил о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 заключенного договора,  неисполнение сторонами полностью или частично условий настоящего Договора является основанием для досрочного расторжения Договора в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик 22.01.2014 г. в адрес подрядчика  направил уведомление о расторжении договора подряда №15/ТС с указанием об отказе от его исполнения договора подряда, в связи с чем, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Данные обстоятельства также установлены по делу № А65-3598/2014  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в заколнную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дел, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 за ноябрь 2013 г.  от 29.11.2013 г. (том 1 л. д. 16) результаты работ на общую сумму 2 785 750 рублей.

Указанные работы  были  оплачены ответчиком частично на сумму 2 465 000 рублей 03 копейки.

Истец частично признал возражения ответчика о перерасходе арматуры при производстве работ на сумму 16 933 рубля 70 копеек и уменьшил размер исковых требований до 303 816, 27 рублей по указанному акту (2 785 750 – 2 465 000, 03 – 16 933, 70).

Ссылка ответчика о перерасходе бетона при производстве работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акт подписан директором ответчика, а дополнения к акту внесены другими лицами, уже после подписания акта истцом и ответчиком, без согласования с истцом,  стороной по договору.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Судом первой инстанции предложено ответчику заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по определению фактической стоимости работ, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда № 15/ТС от 07.10.2013 г., по акту выполненных работ № 1 за ноябрь 2013 г. от 29.11.2013 г.

Ответчик отказался от проведения по делу судебной строительной экспертизы, тем самым, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не подтвердил обоснованность своих возражений на иск представлением и раскрытием надлежащих доказательств.

Истец указал, что задолженность ответчика по указанному акту составляет 303 816 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.8 договора, предусмотрено гарантийное удержание 10 % сроком до выполнения условий договора и сдачи исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, срок гарантии на результат выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 785 750 рублей, подписаны сторонами 29.11.2013 г.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 4.2.8., 6.5. договора, срок возврата гарантийного удержания (в размере 10 % от стоимости выполненных работ 2 785 750 рублей) в размере 278 575 рублей наступает 29.11.2014, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на день подачи иска 28.04.2014 этот срок не наступил, и, руководствуясь статьями 309, 310, 715, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 241 рубль 27 копеек (303 816, 27 – 278 575) основного долга по акту выполненных работ за ноябрь 2013 г.

В остальной части первоначального иска судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка истца на выполнение работ и предъявление их к приемке ответчику на сумму 2 202 700 рублей 24 копейки по акту выполненных работ  № 2 от 20.01.2014 г. (том 1, л. д. 18), правильно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  должен  организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов, после получения акта от истца.

В подтверждение направления и получение ответчиком акта выполненных работ за январь 2014 г. № 2 от 20.01.2014 г. на сумму 2 202 700 рублей 24 копеек истец ссылается на опись почтовых отправлений (том. 1, л. д. 19, 20) и почтовое уведомление, в соответствии с которыми по утверждению истца ответчиком были получены  21.03.2014 г. акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.01.2014 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.01.2014 г., направленные одновременно со счетом-фактурой и счетом на оплату ответчику.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть