Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А55-22963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь Банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Примененная правовая позиция поддержана судебной практикой в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062, Определении ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-16242/12 по делу № А40-124245/11, Постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2014 № Ф05-11893/2012 по делу № А40-124245/2011 и др.

Истец указал, что пунктами кредитного договора п.4.7; п.4.7.1; п.4.7.2; п.4.7.3; п.5.3; п. 6.7; п.6.10. п.6.16  предусмотрены основания для досрочного востребования банком кредита. Кроме того, ни в одном из перечисленных  пунктов не указаны основания для досрочного требования кредита, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому данные условия договора нарушают права заемщика, поскольку содержат основания для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком, не предусмотренные законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными, стороны согласовали в кредитном договоре как последствие несоблюдения заемщиком положений кредитного договора.

Поскольку эффективный контроль кредитора за соблюдением заемщиком принятых на себя обязанностей, невозможны, надлежащим способом защиты интересов кредитора является предъявление им требования о досрочном возврате кредита.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ, содержит нормы, устанавливающие право заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (п. 2 ст. 811 ГК РФ (при нарушении заемщиком срока возврата части суммы займа); ст. 813 ГК РФ (при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает); п. 2 ст. 814 ГК РФ (в случае нецелевого использования суммы займа заемщиком). При этом, стороны договора займа или кредита вправе указать в нем помимо предусмотренных ГК РФ иные случаи, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком (данный вывод подтвержден судебной практикой: Определение ВАС РФ от 28.11.2012 № ВАС-17765/11 по делу № А40-176815/09-47-1203; Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2010 № КГ-А40/13275-10 по делу № А40-156067/09-30-1172; Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 по делу № А40-38675/11-97-347; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу № А56-62800/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу № А32-4696/2010).

Истец полагал недействительным также п. 6.7. кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, заемщик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента признания настоящего договора недействительным полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные по кредитному договору и уплатить по нему проценты, указывая, что кредитор тем самым вышел за пределы своей правоспособности,  возложив на себя функции суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следуя буквальному толкованию оспариваемого положения договора, суд первой инстанции верно посчитал, что  пункт 6.7. кредитного договора не предполагает и не устанавливает право банка по признанию договоров, заключенных с заемщиками, поручителями, залогодателями недействительными, а лишь устанавливает последствия указанных событий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора № 121318/0032 об открытии кредитной линии от 19 октября 2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» ничтожным и применении последствий ничтожности.

Кроме того, истец обратился с требованием о признании недействительными условий дополнительных соглашений к кредитному договору,  устанавливающего взимание платы за пролонгацию (продление срока возврата) отдельных платежей по кредиту (переносу платежей согласно ранее установленному графику) в виде единовременной комиссии в размере 1% от пролонгируемой суммы кредита.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию договора истец считает ничтожными и просит взыскать с банка денежные средства в размере 230 000 руб., списанные в уплату указанной выше комиссии и обязательств, связанных с ее уплатой, а также уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 7 815 836 рублей 58 копеек.

Факт получения банком указанных денежных средств подтвержден материалами дела, в том числе банковскими ордерами, инкассовыми поручениями, выпиской банка по счету клиента и не оспорен ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 ГК РФ получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию платы за пользование кредитом,  какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из материалов дела следует, что комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Как следует из расчета ответчика отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы права требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом  инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от ООО «Юбилейный», что подтверждено представленными заявлениями заемщика, и не опровергнуто истцом.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Данная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Определением ВС РФ от 13.02.2015 по делу № 305-ЭС14-8175, А40-14787/13; Определение ВАС РФ от 07.08.2013 №ВАС-17284/12 по делу №А14-12115/2011; Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-154209/12-47-1464; Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу № А40-144851/2012 и др.)

Для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией договора.

В соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П) (ред. от 18.12.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) кредитные организации обязаны формировать резервы. Согласно п.2.2. Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения. Пункт 3.2. устанавливает, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой, утвержденной внутренними документами организации. В Банке для этих целей утверждено решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 14.07.2009 №48) Положение № 67-П.

Банк по кредитному договору, заключенному с ООО «Юбилейный» сформировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 15 600 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе мемориальными ордерами, профессиональным суждением об уровне кредитного риска по ссудам ООО «Юбилейный», в которых банк по учету задолженности ООО «Юбилейный» отразил по дебету счета расходы по отчислениям в РВПС (резервы на возможные потери по ссудам).

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда первой инстанции соответствующее резервирование осуществлялось каждый раз при разрешении вопроса о продлении срока возврата кредита (его части).

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) (ред. от 19.08.2014), указанная сумма была направлена банком на создание резерва, и в силу ст.292 НК РФ является расходами кредитной организации.

Принимая во внимание, что в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

Доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, истцом не представлено.

При отсутствии оснований для признания недействительным условия кредитного договора, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании уплаченных во исполнение данного условия кредитного договора денежных сумм.

В апелляционной