Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А65-3382/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 мая 2015 года                                                                             Дело № А65-3382/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Аюсов Р.Х., лично, паспорт,

от ООО «ЦСК Эксперт» - Зарипов А.Р., директор, решение №1 от 09.12.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аюсова Р.Х.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аюсова Р.Х. об обязании руководителя должника Хасанзянова А.Ш. передать документацию, печати, штампы,

по делу № А65-3382/2014 (судья Гарапшина Н.Д.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Механизированное управление-4», г.Казань, ИНН 1661019891, ОГРН 1071690075555,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО «СМУ-4») «Строительно - Механизированное управление - 4», г. Казань, (ИНН 1661019891, ОГРН 1071690075555) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года ООО «СМУ-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя Хасанзянова А.Ш. сведений об имуществе предприятия и денежных средствах, находящихся на счетах в банках, иных активах предприятия и финансово - хозяйственной документации, отражающей финансовое состояние ООО «СМУ-4», финансово - хозяйственной документации предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры и контракты, сведения об имуществе, расчетных и валютных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), материальных ценностей, принадлежащих ООО «СМУ-4», а также печати и штампов должника и обязании передать конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Аюсова Р.Х. просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, обязать руководителя должника Хасанзянова А.Ш. передать конкурсному управляющему следующие документы:

- кассовые книги предприятия за 2008, 2013 и 2014 года;

- кассовые документы предприятия за 2008 - 2014 года;

- оригиналы выписок и платежных документов банков за 2008, 2009, 2010 года;

- документы по приходу материальных запасов за 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 года;

- документы по выбытию материальных запасов за 2008-2014 года;

- авансовые отчеты 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 года;

- кадровые документы за 2008-2014 года,

- хозяйственные договора с 190 предприятиями;

- хозяйственные договора с заказчиками и покупателями на услуги по строительству двух объектов: 9-этажный 72-х квартирный жилой дом со встроенным магазином по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, 86а, (застройщик - ООО «СМУ-4); торгово-развлекательный комплекс по адресу: РТ г. Буинск, ул. Р. Люксембург, 1426, (заказчик и застройщик - ООО «СМУ-4»);

- хозяйственные договора с ИП Хасанзяновым Ш.А.;

- хозяйственные договора и первичная документация по взаимоотношениям с дебиторами должника: ООО «Дорстрой Буинский» ИНН 1614006983, ООО «НЧ «Профстройсервис» (арбитражное дело А65-16665/2012);

- договор аренды помещения: по адресу г. Казань, ул. Обнорского, 3, либо документ на право собственности;

- учетная политика за каждый финансовый год;

- документы по инвентаризации имущества с 2007 по 2014 года;

- документы, предъявленные на государственную экспертизу по объекту Торговый комплекс в г.Буинске по ул. Р.Люксембург д.142б., а именно: договор на проведение экспертизы от 14.04.2011 № 0482Д-11/ГРТ-5048/01, техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий, утвержденное директором ЗАО «Артпроект» от 09.04.2009, задание на разработку проектной документации от 25.02.2009, утвержденной заказчиком;

- договор аренды земельного участка от 01.06.23010 №50-а между арендодателем «Палата имущественных   и   земельных   отношений   муниципального    образования    «Буинский муниципальный район» РТ» и арендатором ООО «СМУ-4»;

- акт приема-передачи земельного участки арендатору от 01.06.2010 № 75-А, расположенного по адресу: РТ, г.Буинске по ул.Р.Люксембург д.142б;

- кадастровый паспорт земельного участка от 13.07.2009 кадастровый номер участка - 14:990124:42;

- градостроительный план земельного участка №RU16514000-312 от 29.11.2010, выполненный отделом архитектуры и градостроительства;

- Постановление руководителя Буинского районного Исполнительного комитета от 29.11.2010 №647-И об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: РТ, Буинске по ул.Р.Люксембург д. 142б;

- санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка под строительство от 09.12.2010 №25.

- протокол радиационного обследования территорий от 07.12.2010 № 26;

- техническое условие на водоснабжения № 1231 от 29.04.2010;

- техническое условие на канализацию № 20 от 29.04.2010;

- техническое условие на проектирование внешних сетей электроснабжения б/н;

- техническое условие на телефонизацию № 55 от 16.02.2010;

- техническое условие на теплоснабжение № 213 от 27.04.2011.

Конкурсный управляющий Аюсов Р.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «ЦСК Эксперт» также поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Хасанзянов А.Ш. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аюсова Р.Х. об обязании руководителя должника Хасанзянова А.Ш. передать документацию, печати, штампы, по делу № А65-3382/2014 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший конкурсный управляющий Хасанзянов А.Ш. уклоняется от исполнения указанной в данной норме права обязанности по передаче документов в полном объеме.

В силу требований статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Из материалов дела следует, что в адрес Аюсова Р.Х. заказной бандеролью с описью вложения направлены акты инвентаризации, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах, расшифровки коммерческих, управленческих, внереализационных и операционных доходов, перечни кредиторов и дебиторов, папки расчетный счет Автокредитбанк за 2012 г., 2011 г., папка договоры, учредительные документы. Опись содержит фамилию, подпись работника и штамп почтового отделения, в почтовой квитанции об отправке от 17.10.2014 имеется отметка о взыскании денежных средств за проверку вложения по описи. Вручение конкурсному управляющему бандероли с указанными в описи документами 23.10.2014 подтверждается уведомлением ООО «СМУ-4», а также не отрицается конкурсным управляющим.

Также в указанной описи следует, что учредительные документы, протоколы собраний учредителей, печать ООО «СМУ-4», два экземпляра договорам подряда, об истребовании которых ходатайствовал конкурсный управляющий, переданы органам внутренних дел согласно протоколу изъятия.

На основании постановления следователя о производстве выемки от 14.10.2014 в рамках уголовного дела №325072 у Хасанзянова А.Ш. изъяты копии решения единственного участника от 27.12.2013, приказа о назначении директора, оригиналов свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, устава, договора на оказание юридических услуг № 20 от 02.08.2012, расходно - кассового ордера №29 от 02.08.2012, квитанции к приходно - кассовому ордеру №20 от 02.08.2012, два экземпляра договора подряда №1/2 на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций от 26.04.2012 с приложениями, распечатка с электронной почты, информационного письма Росстат №12-09-01/60, круглая печать - автомат ООО «СМУ - 4», что подтверждается представленными в материалы дела копиями названного постановления и протоколом выемки. Таким образом, вышеперечисленные документы не могли быть переданы конкурсному управляющему.

Из анализа указанных документов следует, что имеющиеся у руководителя должника документы, за исключением изъятых следственными органами, переданы конкурсному управляющему. При этом трудовые договоры не передавались ввиду отсутствия работников у должника, а решения судов по делам с участием должника - ввиду их фактического отсутствия.

Доказательства того, что документация не передана, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего Аюсова Р.Х. об обязании руководителя Хасанзянова А.Ш. передать документацию, печати, штампы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении