Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А49-5449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для   его удовлетворения.

В соответствии  с пунктом 5 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 04.04. 2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции  до объявления  председательствующим в судебном заседании  исследования  доказательств  законченным (часть 1  статьи 164 АПК РФ)

 Ходатайство  о  проведении   экспертизы в суде  апелляционной инстанции  рассматривается судом с  учетом  положений  частей 2 и 3   статьи 268 АПК РФ,  согласно которым  дополнительные доказательства  принимаются   судом апелляционной инстанции, если   лицо участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления  в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него  ( в том числе  в случае, если судом  первой инстанции  было отклонено ходатайство  о назначении  экспертизы),  и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  ответчик  заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин затопления помещения.

Указанное ходатайство  судом первой инстанции было удовлетворено, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014  по делу была  назначена  судебная экспертиза,  на разрешение  которой  был поставлен вопрос о том, находится ли в прямой причинно-следственной связи затопление цокольного этажа помещения по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, 80б с прорывом магистральной канализации, имевшим место 05.04.2012,  с учетом технических особенностей устройства канализации и благоустройства прилегающей территории данного помещения. Однако указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции.

После отмены определения,  в ходе рассмотрения дела  третьим лицом – Фридлянд Э.Л. были  представлены ранее отсутствующие в материалах дела документы,  в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2008  по делу № А49-3076/2008-116/24 о признании права собственности на указанное нежилое здание, а также разрешение администрации города Пензы от 26.06. 2014 на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции, свидетельствующие о полной реконструкции указанного здания, проведенных изменениях прилегающей к зданию территории и выполнению нового типа благоустройства земельных участков.

Учитывая, что вновь представленные документы, свидетельствующие о произведенной реконструкции здания и, соответственно, отсутствия объекта в виде, существовавшим на момент затопления, суд первой  инстанции  обоснованно  отказал  ответчику  в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы  и  рассмотрел дело  по  представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о нецелесообразности  назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, при этом суд также исходит из того, что  обстоятельства дела судом первой  инстанции  установлены правильно.

Ходатайство   ответчика   о приобщении к материалам дела  акта экспертного исследования № 810/16 от 12.01.2015, подготовленного Автономной  некоммерческой организацией Пензенская лаборатория  судебной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 по делу № А49-5449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина