Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А49-12316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                              Дело №А49-12316/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Поручитель», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015, принятое по делу №А49-12316/2014 судьей Бубновой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Поручитель» (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174), г. Пенза, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания», индивидуальный предприниматель Росса Александр Валерьевич, Росса Надежда Петровна, конкурсный управляющий ИП Росса А.В. - Пак Николай Михайлович, о взыскании 10 708 908 руб. 76 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (с учетом уточнений в наименовании истца, принятых судом первой инстанции), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Поручитель», город Пенза, о взыскании денежных средств в сумме 10708908 руб.76 коп. на основании договора поручительства от 28.02.2013 №301- 00201/П03.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2014, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Росса Александр Валерьевич, Росса Надежда Петровна, конкурсный управляющий Росса А.В. Пак Николай Михайлович.

До принятия судебного акта по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10709268 руб. 21 коп., ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку в расчётах (т.3 л.д. 44).

Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

На день принятия судебного акта представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, сообщив суду, что долг по кредитному договору, взысканный с ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014  № А40-125276/2014, не погашен ни должником, ни поручителями, обращение взыскания на имущество не произведено. Все меры, предусмотренные законодательством и условиями договоров, истцом выполнены.

Представитель ответчика признал правомерность и обоснованность взыскиваемой с него суммы, сообщив, что является субсидиарным должником, в связи с чем взыскание может быть произведено лишь при отсутствии доказательств невозможности исполнения за счёт основного должника и иных поручителей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 (т.3 л.д. 66) исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

С Открытого акционерного общества «Поручитель» в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору от 28.02.2013 № 301-00201/к взысканы денежные средства в сумме 10709268 руб.21 коп., в том числе в уплату долга по возврату кредита -10352880 руб.83 коп., проценты за пользование кредитом – 356387 руб.38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 76544 руб.54 коп.

С Открытого акционерного общества «Поручитель» в доходы федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество «Поручитель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 76), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявил о том, что является субсидиарным должником, поэтому считает, что взыскание могло быть произведено лишь при отсутствии доказательств невозможности исполнения за счёт основного должника, его имущества и иных поручителей - ИП Росса А.В. и Росса Н.А. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  не исследовал в достаточной степени вопрос о принятии истцом всех мер к погашению задолженности по кредитному договору за счет указанных лиц.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 87) истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» (с 11.06.2014 наименование банка изменено на Открытое акционерное общество Баек «Финансовая Корпорация Открытие» и в последующем - Публичное акционерное общество Банка «Финансовая корпорация Открытие») - кредитор и Общество с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания» (заёмщик) заключили кредитный договор № 301-00201/К (т.1 л.д. 24-33), в соответствии с которым кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 20000000 руб. сроком на 57 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, но не позднее 14.12.2017, а заёмщик возвращает полученную сумму, оплачивает проценты в размере 12,5% годовых и исполняет иные обязательства по условиям договора.

Договор заключен с дополнительным соглашением от 31.12.2013 (т.1 л.д. 34).

Согласно пункту 1.9. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке.

Как следует из содержания пункта 1.8. договора, исполнение обязательства заемщика по возврату кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, заключенным между кредитором и Росса А.В., поручительством юридического лица в соответствии с договором поручительства от 28.02.2013 № 301-00201/П01, заключенным кредитором и Росса А.В., поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства, заключенного кредитором и Росса Н.П., поручительством юридического лица в соответствии с договором поручительства от 28.02.2013, заключенного кредитором и ОАО «Поручитель».

Порядок пользования кредитом, начисление процентов, порядок возврата кредита регламентированы разделом 2 кредитного договора.

28.02.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Поручитель» заключили договор поручительства № 301-00201/П0З (т.1 л.д. 35), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью СПБ «Пензенская ритуальная компания» обязательств по кредитному договору от 28.02.2013 № 301-00201/К в размере 12100000 руб., определенным из расчета 56,94 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств. При этом, ответственность поручителя по договору перед Банком является субсидиарной и ограничены лимитом  ответственности, что установлено пунктом 1.3. договора.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что кредит предоставлен Банком 28.02.2013 в сумме 20000000 руб. перечислением денежных средств на расчётный счёт заёмщика. Начиная с 08.11.2013, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполняются.

Руководствуясь пунктами 4.1.2. и 4.2.3 приложения №1 к кредитному договору «Особые условия кредитного договора», Банк направил заёмщику требование о перечислении задолженности по кредитному договору с требованием досрочного возврата кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно).

Невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору от 28.02.2013 № 301-00201/П01 обязательств явилось основанием для обращения Банка с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» долга по кредитному договору, долга по процентам за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д.87) от 04.09.2014 № А40-125276/2014 с ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 18807987 руб. 73 коп. основной задолженности, 47609 руб. 61 коп. неустойки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 117277 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы (т.1 л.д.105) от 04.09.2014 №А40-125276/2014 с ООО СПБ «Пензенская ритуальная компания» в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 18697050 руб. 59 коп. основной задолженности, 59398 руб. 06 коп. неустойки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 116782 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 №А49-3540/2014 (т.1 л.д. 90) установлены требования кредитора ОАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» в сумме 52190947 руб. 36 коп. Требование кредитора ОАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 52190947 руб.36 коп., в том числе основной долг – 49830504 руб.25 коп., проценты – 2207665 руб. 82 коп., пени – 155777 руб.29 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 №А49-3540/2014 (т.2 л.д. 56) завершено наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Росса Александра Валерьевича, признанного несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Росса А.В. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим в отношении ИП Росса А.В. утвержден Пак Николай Михайлович. С момента признания индивидуального предпринимателя Росса А.В. несостоятельным (банкротом) наступили последствия, установленные статьями 126, 208, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 21.11.2014 №2-2377/2014 (т.3 л.д.18) удовлетворены требования ОАО Банка «Финансовая Корпорация «Открытие». С Росса Надежды Петровны взыскан долг в сумме 18182087 руб. 87 коп., 625899 руб. 86 коп. долга по процентам, 24453 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты долга, 23155 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты долга по процентам. В резолютивной части решения суда указано, что денежные средства взыскиваются в погашение задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 № 301-00201/К в рамках договора поручительства от 28.02.2013 № 301-00201/П02.

Все исполнительные листы, полученные Банком по вступившим в законную силу судебным актам (т.3 л.д. 15-17, 49-59), предъявлены к исполнению.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по возврату долга, невыполнение поручителями принятых обязательств, исчерпав все возможности по получению долга с заемщика и поручителей, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о защите нарушенного права, предъявив к взысканию с ОАО «Поручитель» суммы 10709268 руб. 21 коп, определенной из расчета 56,94% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что установлено статьей 363 Кодекса.

Договором поручительств  от 28.02.2013 № 301-00201/ПО3 стороны предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя с ограничением лимита ответственности из расчета 56,94 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,