Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-30485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т.1 л.д.146), указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член СРО РНП «Содружество строителей Республики Татарстан» ООО «Производственно-строительное объединение-1» имеет свидетельство.

Согласно пункту 6 приложения к Свидетельству о допуске, устройство кровель относится к тому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховщик, не соглашаясь с судебным актом первой инстанции, считает, что исходя из содержания указанного Свидетельства, ООО «Производственно-строительное объединение-1» допущено к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относящимся только к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, поскольку в иной ситуации указанное свидетельство не выдается. В связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком на объекте, который не является опасным, данный случай не может являться страховым.

При этом заявитель не учитывает, что ни в договоре страхования, ни в свидетельстве о допуске к работам, отсутствуют ссылки на уникальность объектов, к работе на которых допущен подрядчик.

Договор страхования от 26.07.2013 СРО2 №002420/13/1600-10 заключен на условиях представленного ООО «Производственно-строительное объединение-1» свидетельства о допуске, страховщик не заявил никаких возражений по содержанию свидетельства, которое выдано на работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии.

Доказательства наличия умышленных действий истца, повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ссылаясь на нормы статей 322 и 323 Кодекса, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет страховщика, правомерно указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность применения солидарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.1.6. и 2.1.7. договора, необоснованна.

Материалами дела безусловно подтверждено наличие страхового случая, обязанность страховщика возместить понесенный истцом вследствие наступления страхового случая и явное уклонение страховщика от возмещения понесенного истцом ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены  все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30485/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина