Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-28825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа. В иных случаях графа 11 не заполняется.

Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларирования таможенным органов товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 3 порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту: «Раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, дополнительной информации, содержащейся в СВО, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту».

Из представленных документов следует, что ООО «Некст-тайм» списало со своего счета в пользу «Lian Xin Plastic Toys (HongKong) Сотрапу» (Гонконг) денежные средства в качестве оплаты по Контракту от 09.04.2010 № 41-2010 на общую сумму 461 835,78 долларов США.

В соответствии с требованиями Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, ООО «Некст-тайм» оформило на основании вышеуказанных валютных операций и представило в уполномоченный банк, заполненные в соответствии с приложением 1 к Инструкции от 04.06.2012 № 138-И СВО от 01.04.2013, от 25.04.2013, от 15.05.2013, от 06.06.2013, от 05.08.2013, от 28.10.2013, указав в графе 11 представленных справок информацию об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, путем передачи резиденту товаров в счет осуществляемого резидентом авансового платежа - дата 31.12.2013, что подтверждается СВО от 01.04.2013, от 25.04.2013, от 15.05.2013,   от 06.06.2013,  от 05.08.2013, от 28.10.2013, ВБК от 29.09.2014 (гр. 9). Фактически, товар поставлен нерезидентом на общую сумму 456 082,52 долларов США.

Из материалов дела следует, что товар, оплаченный авансом 06.06.2013 на сумму 60 000,00 долларов США и 05.08.2013 на сумму 78 239,00 долларов США, на условиях поставки EXW Гуангжоу (согласно Спецификациям от № 52 от 19.09.2013, № 53 от 24.03.2014,    № 55 от 24.03.2014) ввезен частично на общую сумму 132 485,74 долларов США в следующие даты:

- 15.11.2013 на сумму 3 346,42 долларов США, что подтверждается ДТ от 15.11.2013 № 10412110/151113/0012693 (общая сумма поставки - 71 853,60 долларов США), ВБК от 29.09.2014.

- 20.05.2014 на общую сумму 113 920,32 долларов США, что подтверждается ДТ от 20.05.2014 № 10412110/200514/0005498, ВБК от 29.09.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

- 29.07.2014 на общую сумму 15 219,00 долларов США, что подтверждается ДТ от 29.07.2014 № 10412110/290714/0008233, ВБК от 29.09.2014, т.е. с нарушением установленного срока. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Товар, оплаченный авансом 05.08.2013 на сумму 5 753,26 долларов США (общая сумма платежа - 78 239,00 долларов США), в установленный срок и до настоящего времени не ввезен в Российскую Федерацию, денежные средства в установленный срок не возвращены, что подтверждается справкой общества о соотношении сумм оплат с суммами поставок вх. № 3882 от 15.10.2014.

Курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный ЦБ РФ на дату совершения правонарушения - 32,6587.

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что ООО «Некст-тайм» допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 134 892,58 долларов США, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт невозврата уплаченных денежных средств. Поэтому в указанном случае правонарушение является оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Контракт от 09.04.2010 № 41-2010 не содержит сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар. Следовательно, в указанном случае срок возврата этих денежных средств следует исчислять от даты передачи товара.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. Наличие в договоре помимо срока передачи товара, дополнительно еще и срока действия договора, не имеет значения для решения вопроса о совершении правонарушения по названной норме.

В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю (даже если на этот момент срок действия договора не истек) создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства, не дожидаясь для этого окончания срока действия договора.

Соответственно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу №А55-21784/2013).

Материалами дела установлено, что ООО «Некст-тайм» списало со своего счета в пользу нерезидента денежные средства в качестве предварительной оплаты по контракту от 09.04.2010 № 41-2010 в общей сумме 138 239,00 долларов США, в т.ч. 06.06.2013 на сумму 60 000,00 долларов США и 05.08.2013 на сумму 78 239,00 долларов США, на условиях поставки EXW Гуангжоу (согласно Спецификациям от № 52 от 19.09.2013, № 53 от 24.03.2014, № 55 от 24.03.2014).

По условиям контракта от 09.04.2010 № 41-2010 срок поставки товара должен быть не позднее 31.12.2013 г.

Фактически товар, оплаченный авансом, поставлен нерезидентом на сумму 132 485,74 долларов США, в т.ч.:

- товар на сумму 3 346,42 долларов США поставлен в установленный срок (15.11.2013),

- товар на сумму 129 139.32 долларов США поставлен с нарушением установленного срока (20.05.2014 и 29.07.2014), т.е. после совершения правонарушения,

- товар на сумму 5 753,26 долларов США, в установленный срок и до настоящего времени не ввезен в Российскую Федерацию.

Следовательно, ООО «Некст-тайм» допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары в сумме 134 892,58 долларов США (129 139,32 + 5 753,26).

Денежные средства в установленный срок не возвращены. Никаких мер по их возврату ООО «Некст-Тайм» не предпринимало.

22.09.2014 определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ТУ Росфиннадзора в Самарской области в отношении ООО «Некст-тайм» возбуждено дело об административном правонарушении № 36-14/651.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.09.2014 у ООО «Некст-тайм» истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 36-14/651.

Вышеуказанные определения вместе с разъяснениями прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлены в адрес ООО «Некст-тайм» сопроводительным письмом от 22.09.2014 № 42-02-17/2826 и получены последним 29.09.2014.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 36-14/651, а именно письмо «О вызове на составление протоколов об административных правонарушениях» от 14.10.2014 исх. № 42-02-17/3151 получено ООО «Некст-тайм» 20.10.2014.

Таким образом, у ООО «Некст-тайм» имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, однако оно не предприняло никаких действий с целью воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 36-14/651 составлен при участии защитников Седовой Л.А. по доверенности от 01.08.2014 № НТ-0108/14-01 и Ларионовой А.В. по доверенности от 20.10.2014 № НТ-2010/14-01, которым разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и им было дано право на ознакомление с материалами дела на момент составления протокола об административном правонарушении.

Судом правильно указано на то, что доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, в материалах дела нет и на рассмотрение дела об административном правонарушении не представлено.

Суд также правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют о том, что действия общества создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. В результате допущенных обществом правонарушений контролирующий орган был лишен возможности осуществить в полной мере возложенные на него федеральным законом функции по осуществлению валютного контроля.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Некст-тайм» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2015 года по делу             № А55-28825/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов