Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-16236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к участию в деле соистец и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, то рассмотрение дела в соответствии со ст. 46, 50 АПК РФ производится с самого начала.

На момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции иска ЗАО «Меркурий» оно не является собственником спорных земельных участков и, исходя из того, что оспаривание кадастровой стоимости земельных участков возможно по искам правообладателей (собственников, арендаторов, обладателей права постоянного (бессрочного) пользования), суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Меркурий» не может быть признано заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельных участков лицом, а также лицом, чьи права могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (подпункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на дату рассмотрения исковых требований по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции ЗАО «Меркурий» не является правообладателем спорных земельных участков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:514 является ООО «Альянс-Инвест», земельного участка с КН 63:09:0301142:508 - АО «Юность», земельного участка с КН 63:09:0301142:516 - Пилевин Дмитрий Геннадьевич.

Иск об изменении кадастровой стоимости на рыночную является преобразовательным и его удовлетворение влечет изменение правоотношений с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело правилам первой инстанции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Меркурий».

Поскольку право собственности на спорные земельные участки перешло ООО «Альянс-Инвест», АО «Юность» и Пилевину Д.Г., соответственно, они также обратились с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, нормой части 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в указанной редакции, к подведомственности арбитражных судов были отнесены дела, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в статью 24.19 Закона об оценочной деятельности внесены изменения, согласно которым результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде; часть первая статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, согласно которому дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к компетенции судов общей юрисдикции: верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

Эти изменения вступили в силу 06.08.2014 (по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" - статья 16 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Закон об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 N 225-ФЗ), внесены изменения, исключающие указание на арбитражный суд, как специальный суд, рассматривающий дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; статья 24.19 изложена в новой редакции.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости стал являться предметом регулирования статьи 24.18 Закона Об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ (согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанный закон вступает в силу со дня его официального опубликования - 22.07.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) дела об оспаривании кадастровой стоимости не отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениями части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.08.2014 судебным органом, к исключительной подведомственности которого относится рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае исковое заявление ООО «Альянс-Инвест» об оспаривании кадастровой стоимости поступило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 31.03.2015, третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Пилевин Д.Г. и АО «Юность» также обратились с соответствующими заявлениями лишь 31.03.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 150 АПК РФ, апелляционный суд прекращает производство  по исковым заявлениям ООО «Альянс-Инвест», Пилевина Д.Г. и АО «Юность», поскольку споры об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 06.08.2014 не подведомственны арбитражному суду.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях Министерства имущественных отношений Самарской области, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, частью 6.1 статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года по делу      № А55-16236/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Меркурий» отказать.

         Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» прекратить.

         Производство по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - акционерного общества «Юность» и Пилевина Дмитрия Геннадьевича - прекратить.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      С.Ш. Романенко Судьи                                                               Н.Ю. Пышкина                                                                                                                                 Е.А. Терентьев