Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-16236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-16236/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества «Меркурий» - Даниелян К.А., представитель по доверенности от 09.07.2014, Фадеева Е.В., представитель по доверенности от 09.07.2014; от соистца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» - Даниелян К.А., представитель по доверенности от 01.03.2015, Фадеева Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Самарской области - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - Пилевина Дмитрия Геннадьевича - Даниелян К.А., представитель по доверенности от 10.10.2014;

от акционерного общества «Юность» - Даниелян К.А., представитель по доверенности от 01.01.2015, Фадеева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Зубова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 № 431;

от Правительства Самарской области и Мэрии г.о. Тольятти - представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в зале № 6 исковые заявления закрытого акционерного общества «Меркурий» (ОГРН 1107746762420, ИНН 7728748901), г.Тольятти,

и общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (ИНН 6321304001), г.Тольятти, и исковые заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

акционерного общества «Юность» (ИНН 6382069115), с.Подстепки Ставропольского района Самарской области,

и Пилевина Дмитрия Геннадьевича, с.Подстепки Ставропольского района Самарской области, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Самарской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г.Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительства Самарской области, г.Самара,

Мэрии г.о. Тольятти,

Министерства имущественных отношений Самарской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата  Росреестра" в лице филиала по Самарской области, с учетом уточнений, принятых определением от 31.10.2014, об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

с КН 63:09:0301142:508 площадью 3167 кв.м, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Ленина, д.92 равной его рыночной стоимости в размере 7 390 476 руб.

с КН 63:09:0301142:514 площадью 13193 кв.м, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти равной его рыночной стоимости в размере 23 703 330 руб.

с КН 63:09:0301142:516 площадью 28170 кв.м, расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти равной его рыночной стоимости в размере 47 441 274руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылается на то, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301142:514, уточненной площадью 13 193 кв.м, собственником которого с 13.11.2014 является ООО «Альянс-Инвест». Соответственно, по мнению заявителя жалобы, ЗАО «Меркурий» не может выступать стороной по делу по иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:514.

27.02.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Самарской области.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.04.2015 до 09 час 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

31.03.2015 в суд от ООО «Альянс-Инвест» поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца, от Пилевина Д.Г. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и от АО «Юность» - ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 02.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ООО «Альянс-Инвест» и в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Пилевина Д.Г. и АО «Юность», исковые заявления приняты к рассмотрению.

В исковом заявлении ООО «Альянс-Инвест» просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:514 равной рыночной в размере 23 703 330 руб. на основании отчета об оценке от 21.08.2014              № 2014.08-19/3.

В заявлении АО «Юность» просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:508 равной рыночной в размере 7 390 476 руб. на основании отчета об оценке от 21.08.2014 № 2014.08-19/2.

В заявлении Пилевин Д.Г. просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:516 равной рыночной в размере 47 441 274 руб. на основании отчета об оценке от 21.08.2014 № 2014.08-19/4.

Министерство имущественных отношений в отзыве на исковое заявление ЗАО «Меркурий» просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ЗАО «Меркурий», ООО «Альянс-Инвест»,   Пилевина Д.Г. и АО «Юность» поддержали требования, изложенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения исковых заявлений.

В судебное заседание представители ответчика, Мэрии г.о.Тольятти и Правительства Самарской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Меркурий» на праве собственности принадлежали 3 земельных участка земель населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации зданий, строений, сооружений спорткомплекса «Юность», расположенного по адресу Самарская область г.Тольятти Центральный район ул.Ленина, 92 с КН 63:09:0301142:508, КН 63:09:0301142:514, КН 63:09:0301142:516.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела были представлены свидетельства о праве собственности на вышеуказанные земельные участки: от 14.04.2011 серии 63-АЖ № 110600, от 13.11.2012 серии  63-АК № 198432, от 13.11.2012 серии  63-АК № 198434 (л.д.8-10 т.1).

Исковые требования мотивированы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610, их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:09:0301142:508, согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013        № 610,   составляет 19 889 995 руб. 13 коп., земельного участка с КН 63:09:0301142:514 - 85 012 921 руб. 47 коп., земельного участка с КН 63:09:0301142:516 - 181 521 564 руб. 30 коп.

ЗАО «Меркурий» представлены отчеты об оценке спорных земельных участков, выполненные ООО «Бюро оценочных технологий», и экспертные заключения на данные отчеты.

Согласно отчету об оценке от 21.08.2014 № 2014.08-19/3 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:514 составляет 23 703 330 руб., согласно отчету об оценке от 21.08.2014 № 2014.08-19/2 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:508 составляет 7 390 476 руб., согласно отчету об оценке от 21.08.2014 № 2014.08-19/4 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:516 составляет 47 441 274 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Меркурий» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:508 до 28.01.2015. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2015 земельный участок (КН 63:09:0301142:508) принадлежит на праве собственности АО «Юность» на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 (л.д. 42 т.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301142:516 принадлежит на праве собственности Пилевину Дмитрию Геннадьевичу на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 (л.д. 41 т.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301142:514 принадлежит на праве собственности ООО «Альянс-Инвест» на основании договора купли-продажи от 03.10.2014, заключенного с  ЗАО «Меркурий» (л.д.40 т.5).

Таким образом, ЗАО «Меркурий», ООО «Альянс-Инвест», Пилевин Д.Г. и АО «Юность» обратились за установлением кадастровой стоимости равной рыночной как собственники вышеназванных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьями 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

   Материалами дела установлено, что ЗАО «Меркурий» с 13.11.2014 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301142:514, с 03.02.2015 не является собственником земельных участков с кадастровым номером 63:09:0301142:508 и кадастровым номером 63:09:0301142:514, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.40-42 т.5).

Суд апелляционной инстанции рассматривает материалы настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом привлечены