Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-16107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водой и сброшенными стоками. При отклонении от данного равенства, абзац 1  пункта 56 Правил № 167 не применяется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец рассчитал размер задолженности на основании метода, который в рассматриваемом случае неприменим, принимая во внимание распределение бремени доказывания между сторонами, суд первой инстанции правомерно признал  заявленные  требования необоснованными.

Согласно пояснениям ответчика, до 01.06.2011 учет стоков велся им поабонентно. Данный порядок установлен договором (пункт 3.5 договора) и согласован сторонами, т.к. в указанном порядке производились расчеты между сторонами, выставлялись счета-фактуры, принималась оплата с 2010 года, т.е. воля сторон договора была направлена именно на данный порядок.

Согласно положениям 431 ГК РФ при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 50013426 от 31.01.2011 информацию о помесячном количестве стоков ответчик передаёт истцу по факсу в виде справки.

Ответчик обязан по запросу истца предоставлять ему данные о количестве субабонентов и объёмах принятых от них сточных вод, а истец вправе осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов водоотведения ответчика (подпункты 5.2, 5.4 договора).

Согласно пункту  3.10 договора от 31.01.2011 оплата за услуги производится за фактические объёмы сточных вод.

Исходя их содержания  указанных пунктов  в системном толковании договора, условия договора   предусматривают, что ответчик передаёт истцу данные о количестве собранных от абонентов стоков ежемесячно в виде справки по факсу, истец вправе контролировать объёмы водоотведения, за фактические объёмы производятся расчёты.               Условия договора (пункты 3.5, 5.2, 5.4, 3.10) не содержат ссылку на применение расчётного метода.

В связи с отсутствием  приборного учёта сточных вод после 01.06.2011 и невозможностью применения расчетного метода, суд  первой инстанции правильно указал, что  ответчик вправе был руководствоваться порядком, действовавшим до 01.06.2011  (пункт 3.2. договора).

Доказательств недостоверности объёмов стоков содержащихся в актах, т.е. доказательств того, что ответчик сокрыл и не отразил объёмы того или иного абонента, истец в материалы дела не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема очистки сточных вод на биологических очистных сооружениях истца на основании представленных ответчиком первичных документов стороны не заявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что применение ответчиком нормативного расчета является правомерным.

При отсутствии приборов учёта у населения, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, начисление осуществляется по установленным нормативам, иного порядка определения объёма ресурсов в случаях отсутствия приборов учёта законодательством РФ для населения не установлено.

Довод истца о том, что документы из МУП "ЕРЦ"  являются недопустимыми доказательствами,  в связи с непредоставлением ответчиком  показаний приборов учета  населения, количества домов, жильцов,   судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

Указанные документы представлены ответчиком  в  подтверждение объёма стоков по населению, ответчик не имеет  договорных отношений с населением, показания приборов не принимает, начисления не производит, управление многоквартирными домами не осуществляет. Показания приборов население передаёт непосредственно в МУП "ЕРЦ" которое, в свою очередь, производит начисления и расчёты с населением, итоговые данные по начисленным объёмам МУП "ЕРЦ" передаёт ответчику.

Ответчиком представлены письменные пояснения по выявленным истцом расхождениям между показаниями средств измерений и актами выполненных работ (оказанных услуг).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано оказание ответчику услуг в объеме, превышающем расчет ответчика, а, соответственно, и нарушение его прав, исковые требования судом первой  инстанции  обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах  истца и третьего лица, приводились в суде первой инстанции были  исследованные и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

В суд апелляционной инстанции  истцом  и  третьим лицом представлены дополнительные доказательства: таблица, в которой отражены  расхождения  между   показаниями средств измерений и актами выполненных работ, акт обследования   показаний  приборов учета от 25.03.2014, акт обследования  АЗС, на которой имеется узел слива от 13.01.2015.

Также истцом представлено  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан    от 27.02. 2015 по делу № А65-24425/2013 с приложенными к нему исковым заявлением, расчетом исковых требований.

Ответчиком   представлены  ответы №1295/01-07 от 22.06.2010  по вопросу  приборного  метода учета стоков,  №2326/01-07  от 01.11.2011 по поводу  поступающих на биологические очистные сооружения  фекальных стоков.

В соответствии с частью 2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что стороны и третье лицо принимали участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайства   о приобщении  к материалам дела    вышеуказанных документов  не заявляли, доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению таких  ходатайств  не представлены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан    от 27.02 2015 по делу № А65-24425/2013 на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах оснований  для принятия в качестве  дополнительных доказательств вышеуказанных документов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-16107/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного

общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина