Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-16107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08  мая  2015 года                                                                           дело № А65-16107/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08  мая  2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" – представители Жихарев Н.В., доверенность от 10.12.2014, Кожевникова Е.В., доверенность от 15.11.2014, Ситдикова А.М., доверенность от 21.04.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" – представитель Брундуков А.П., доверенность от 03.09.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" – представитель Баширов М.Ш., доверенность от 24.07.2013.

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", общества с ограниченной ответственностью  "Химокам-Агро", общества с ограниченной ответственностью СБО "Шинник", общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и  открытого акционерного общества "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 по делу № А65-16107/2013 (судья Гумеров М.И.)

по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010)

к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245),

третьи лица: открытое акционерное общество "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Завод Промстальконструкция", общество с ограниченной ответственностью  "Химокам-Агро", общество с ограниченной ответственностью СБО "Шинник", общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании 6 968 773 руб. 29 коп. задолженности.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее – истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) к открытому  акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (далее – ответчик, ОАО "ВК и ЭХ") о взыскании 6 968 773,29 руб. задолженности

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.01.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и третье лицо ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" не согласились с принятым  судебным актом. В апелляционных  жалобах,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просят решение  отменить, принять  по делу новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов истец указал, что суд первой инстанции не  исследовал  предмет доказывания, поскольку  не выполнил указания  суда кассационной инстанции.

Суд необоснованно не применил   абзац 1 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) и изобрел новый способ  (метод) определения объема стоков  поабонентно, который не предусмотрен Правилами № 167, регулирующими спорные правоотношения.

В нарушение  статей 15, 170 АПК РФ суд не дал оценки обязанности  ответчика по  установлению  прибора учета, неправильно  истолковал пункт 33  Правил № 167.

Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены  судом первой инстанции неполно.

При наличии   на балансе у ответчика устройства  ливневой канализации, ответчик  принимает ливневые воды,  что подтверждено, в том числе,  актами обследования, в связи с чем  данные об объемах стоков принятые судом  как фактические  не могут быть достоверными.

Третье лицо  в апелляционной жалобе привело аналогичные  доводы, кроме того указало, что в соответствии  с пунктом 12 Правил № 167 баланс водопотребления  с подтверждающими документами  предоставляется ответчиком  организации коммунального  комплекса   до момента заключения договора.

Представленные ответчиком справки не являются  балансами водопотребления и водоотведения , поскольку не  содержат в себе сведений о фактически  использованном объеме воды, не содержат  сведений о сбросе сточных вод за год.

В нарушение  ноРм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства  расчетные   ведомости ЕРЦ,  которые не  содержат в себе сведений  о количестве населения, у которых имеются приборы учета воды, а также  то количество  населения  к которому  применен норматив, определяемый  в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354.

Доводы истца и третьего лица подробно изложены  в апелляционных жалобах  и поддержаны  его представителями в судебном заседании.

Представитель  ответчика отклонил  жалобы  истца и третьего  лица по основаниям указанным в отзывах на апелляционные жалобы и  письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены письменные  пояснения истца, его возражения  на отзыв ответчика.

Остальные  третьи лица,  надлежащим образом извещенные   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения  представителей сторон и третьего лица ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим"  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 07.05.2015 в связи с б отпуском судьи Морозова  В.А. он заменен на  судью Шадрину О. Е. После замены судьи рассмотрение дела   начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись  с  представленными  отзывами, письменными  пояснениями и возражениями,  выслушав представителей сторон, и третьего лица,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство, являясь организацией коммунального комплекса, принимает от третьего лица - ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" хозяйственно-питьевую воду и осуществляет ее подачу жителям и предприятиям г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района и принимает от вышеуказанных абонентов сточные воды с последующей их передачей на очистные сооружения, принадлежащие истцу - ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Для оказания услуг по очистке сточных вод между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" заключен договор от 31.01.2011 № 50013426.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для определения количества сбрасываемых в сети подрядчика (истца) стоков, заказчик (ответчик) обязан оборудовать узел учета с использованием средств измерений, предназначенных для коммерческого учета.

В силу пункта 3.2 договора объем сточных вод определяется согласно пункту 56 Правил № 167.

С 01.06.2011 объем сточных вод ведется по узлам учета заказчика, а в случаях их временного отсутствия или ремонта свыше 30 дней, учет ведется согласно показаниям узла учета подрядчика, который должен соответствовать требованиям пункта 39 Правил № 167, при этом узел учета подрядчика должен быть аттестованным в качестве коммерческого узла учета независимой организацией, комиссионно принят заказчиком и подрядчиком (о чем составляется акт), а также коллекторы на которых установлены узлы учета не должны иметь перемычек, позволяющих учитывать объем сточных вод, поступающих от других организаций.

Ответчиком узел учета оборудован не был, в связи с чем истец полагает, что объем сточных вод ответчика должен определяться на основании пункта 56 Правил как это предусмотрено в пункте 3.2. договора.

Ответчик получает хозяйственно-питьевую воду от третьего лица ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" по договору от 01.01.2011 № 54-П, объем которой определяется по показаниям приборов ответчика и отражается в двусторонних актах, подписанных между ответчиком и третьим лицом.

Получив от ОАО "Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим" сведения об объемах полученной ответчиком в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года воды, истец рассчитал задолженность за указанный период, направил ответчику акты и выставил платежные требования с применением тарифа, установленного уполномоченным органом.

Ответчик платежные требования не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения с указанием на то, что требования истца не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Фактический объем переданных сточных вод отражен в актах ответчика, которые были направлены истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования при первоначальном рассмотрении дела суд согласился с доводами истца о том, что фактический объем переданных ответчиком сточных вод при отсутствии приборов учета, а также согласованного сторонами баланса водопотребления и водоотведения определить невозможно и признал правильным расчет истца, составленный расчетным методам в соответствии с положениями пункта 56 Правил № 167.

При этом суд исходил из того, что поскольку условиями договора обязанность оборудовать узлы учета возложена на ответчика, последний обязан доказать фактический объем сточных вод и в обратном случае несет риск неблагоприятных последствий.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что объем сбрасываемых истцу сточных вод достоверно установить не представляется возможным основаны лишь на том, что у сторон отсутствуют приборы учета и согласованный баланс водопотребления и водоотведения, без надлежащего исследования доводов ответчика о сложившихся взаимоотношениях сторон, основанных на условиях договора. Судебная коллегия отметила, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагаются на каждую из сторон.

В силу пункта 15 части  2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев  заявленные требования,  с учетом указаний кассационной инстанции, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Аналогичное требование содержится в пункте 33 Правил № 167.

Правовым основанием исковых требований согласно позиции истца является необходимость применения в рассматриваемом случае абзаца 1 пункта  56 Правил № 167 при расчете стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика сводятся к тому, что соглашением сторон (договором) фактически установлен иной порядок определения количества потребленных стоков при временном отсутствии приборов учета, который изначально сторонами соблюдался, а впоследствии в одностороннем порядке изменен истцом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что приборный учёт сточных вод не был обеспечен сторонами, а не ответчиком, в связи с чем, довод истца о необеспечении ответчиком приборного учёта сточных вод,  правомерно отклонен как необоснованный.

Из смысла пункта  56 Правил № 167 следует, что при наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, абзац 1 пункта 56 Правил № 167 (расчётный метод) применению не подлежит.

Судом правильно установлено, что  в  настоящем деле имеются обстоятельства установленные абзацем  2 пункта  56 Правил № 167, а именно, несколько выпусков в систему канализации, в том контексте, что сточные воды на очистные сооружения истца сбрасывает всё население и организации г. Нижнекамска и Нижнекамского района (субабоненты истца), часть субабонентов стоки отводит в иные приёмники сточных вод, у другой части отсутствует централизованная канализация, т. е. объём водоотведения не может быть равен объему водопотребления, что истцом не оспорено.

Абзацем 1 пункта 56 Правил № 167 установлен принцип равенства между полученной