Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-27013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                              Дело № А55-27013/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Мэрии г.о.Тольятти - Якунина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года по делу         № А55-27013/2014 (судья Селиваткин П.В.)

по иску жилищно-строительного кооператива «Жасмин-Дом» (ОГРН 1046301044756, ИНН 6321138844), г.Тольятти,

к Мэрии г.о.Тольятти

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Жасмин-Дом» обратился с иском в суд к Мэрии г.о.Тольятти о взыскании убытков в размере 16 591 612 руб., в т.ч. убытков в виде реального ущерба (утраченного права аренды земельного участка) в сумме 3 173 197  рублей, убытков в виде упущенной выгоды (утраченного права приобретения в собственность земельного участка) в сумме 13 418 415 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЖСК «Жасмин-Дом» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Жасмин-Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 03.12.2007 г. № 3926-1/П, 07.05.2008 г., между Мэрией городского округа Тольятти и ЖСК «ЖАСМИН -ДОМ» был заключен договор аренды земельного участка № 1762, с кадастровым номером участка 63:09:0301142:501, распложенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, западнее дома № 59 по ул. Октябрьской, площадью 3824 кв.м., предназначенный для завершения строительства грязелечебницы (дата государственной регистрации договора - 27.05.2008 года). Срок аренды - 48 месяцев.

27.08.2008 года постановлением мэра г.о. Тольятти № 2195-1/п постановлено: «Предоставить в собственность Жилищно-строительному кооперативу «ЖАСМИН-ДОМ» (ИНН 6321138844) по цене, установленной действующим законодательством РФ, земельный участок (кадастровый номер 63:09:03 01 142:501), площадью 3 824кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, западнее дома № 59 по ул. Октябрьской, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации грязелечебницы».

Однако указанное постановление по неизвестным истцу причинам исполнено не было, земельный участок в собственность ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не предоставлен.

06.04.2010г. ООО «Финсервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрело право собственности на объект незавершенного строительством объекта - грязелечебница со степенью готовности 1% площадью 776.3 кв.м., по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Горького, западнее дома № 59 по ул. Октябрьской.

15.06.2010 г. между Мэрией городского округа Тольятти и ООО «Финсервис» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1762 от 07.05.2008, согласно которому ООО «Финсервис» становится лицом в договоре со множественностью лиц на стороне арендатора, приобретает права и обязанности, а также несет ответственность, предусмотренные договором аренды №1762 от 07.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу №А55-17552/2011 было отказано в признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.04.2010 г., заключенного между ООО «Финсервис» и ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ», повлекшего отчуждение права собственности на незавершенный объект строительства.

Однако, решение суда от 22.03.2012 г. по делу А55-17552/2011 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2012 г. и признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 г. по делу № А55-16534/2011 дополнительное соглашение от 15.06.2010 к договору аренды земельного участка № 1762 от 07.05.2008 г., заключенное между ООО «Финсервис» и Мэрией городского округа Тольятти, также признано недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца в силу норм статей 167, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , в настоящее время невозможно восстановление прав ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» (права собственности и/или права аренды) на вышеназванный земельный участок, поскольку как известно истцу, данный участок уже не является муниципальной собственностью.

При этом, истец полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 302, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 г. по делу № А55-16534/2011, по которому дополнительное соглашение от 15.06.2010 к договору аренды земельного участка № 1762 от 07.05.2008 г., заключенное между ООО «Финсервис» и Мэрией городского округа Тольятти, признано недействительным (ничтожным), право о виндикации земельного участка, может быть удовлетворено лишь в случае прекращения прав третьих лиц, которым в свою очередь были переданы права ООО «Финсервис» в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, для чего мэрии г.о. Тольятти надлежало обратиться в суд с иском об истребовании у третьих лиц спорного участка из чужого незаконного владения.

Поскольку вышеуказанных действий мэрией г.о. Тольятти до настоящего времени произведено не было, а также учитывая, что в связи с произошедшими изменениями к договору аренды ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ» понесло убытки, в виде реального ущерба (утраченного права аренды участка) и упущенной выгоды (утраченного права приобретения в собственность участка), противоправным поведением ответчика, истец полагает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком - истцу в полном объеме.

Согласно отчету №111910.1, подготовленному ЗАО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ» 19.10.2011 г., стоимость земельного участка (право аренды) (на дату фактического освобождения ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ» земельного участка) составляла на 3 173 197 (три миллиона сто семьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей, стоимость земельного участка (собственность) - 13 418 416 (Тринадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.   

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчика, способствующих возникновению убытков, принятии мер для предотвращения получения убытков, а также доказательств, подтверждающих их размер.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет №111910.1, подготовленный ЗАО «ЭКОС-ВЕЛЬЮ» 19.10.2011 г.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, положениями федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Осуществление экспертизы отчетов в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ относится исключительно к функциям саморегулируемой организации оценщиков.

При этом суд первой инстанции верно указал, что между тем, истцом положительное экспертное заключение отчета не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998