Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-22699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п.4.2 и 4.3 договора № 005 от 07 декабря 2009г. в случае не направления в наш адрес подписанного акта приема оказан услуг в течение 10 дней с момента получения акта, акт об оказании услуг считается принятым заказчиком, а услуги исполнителем оказанными в полном объеме без претензий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также подписать приложенный акт приема-передачи оказанных услуг.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору 07.12.2009г. №005 надлежащим образом не исполнял, у ответчика на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части принятия решения по делу без наличия уведомления ответчика и третьего лица об изменении исковых требований. Считает, что ответчик был лишен возможности защитить свои права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не предоставлял доказательств, которые не были известны заявителю. Из ходатайства об уточнении исковых требований  усматривается, что иск уточнен только в части суммы требований в связи с уменьшением суммы долга. Предмет и основания иска не изменены.

Ответчик и третье лицо не возражали изначально против предъявленных требований, порядку расчета, в судебное заседание не явились. В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что ответчик и третье лицо располагали информацией о возможном уменьшении первоначально заявленных требований о взыскании долга.

Поскольку ответчику и третьему лицу был известен предмет искового требования, отсутствие представителя ответчика и третьего лица при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу                         №А65-22699/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 по делу                         №А65-22699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев