Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-17302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно  статье  401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу изложенных норм истец должен доказать наличие и размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Установив, что повреждение 4-х газонов произошло после обработки ООО "Благострой" всей площади газона гербицидами без предварительного тестирования, без согласования с заказчиком, то есть   убытки  были причинены  истцу по вине ответчика, размер причиненного ущерба  доказан истцом  надлежащими  письменными доказательствами, суд первой  инстанции обоснованно в силу  статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ   признал требования  Университета о взыскании с ООО "Благострой" 1 755 282,53руб. убытков, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по  договору №045 от 27.01.2014, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Путем  зачета первоначального и встречного исков, суд первой инстанции   взыскал с ООО "Благострой"  в пользу ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" 1 510 041, 29 руб.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод  заявителя жалобы о необоснованном  отказе  в  назначении судебной экспертизы отклоняется как необоснованный.

 Из  материалов дела следует, что  ООО "Благострой" было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы образцов почвы со спорных газонов. Указанное ходатайство  судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения  в связи с тем, что образцы почвы, находящиеся в Тольяттинском филиале ФГБУ Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области отобраны без участия Университета, на них отсутствуют сведения о том, на каком конкретно участке они отбирались; доказательства, подтверждающие приглашение полномочных представителей Университета для отбора почвы на исследование с газонов, находящихся на его территории (Университета), отсутствуют, в связи с чем суд правильно указал, что  данные образцы не могут быть использованы  для исследования.

Кроме того суд отметил, что  ФГБУ Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области, которому ООО "Благострой" просит поручить проведение экспертизы по отношению к Тольяттинскому филиалу ФГБУ Центра гигиены и эпидемиологии Самарской области, который представил протокол лабораторных исследований от 10.07.2014 №4297, является заинтересованным лицом.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство   представителя ООО  " Благострой" о  приобщении к материалам дела в качестве дополнительных  доказательств   вышеуказанных  документов и опросе  в качестве специалиста  Подгорновой  Е.В. удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью  2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии  с пунктом 26  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие   в рассмотрении  дела, однако   ходатайства   о приобщении  к материалам дела указанных документов и опросе качестве специалиста  Подгорновой  Е.В. не заявлял, доказательства существования обстоятельств, объективно препятствовавших заявлению такого ходатайства ответчиком не представлены.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявление о фальсификации     экспертных  заключений РОО "ПОЛАР" от 02.06.2014 №42-14 и ООО "КРОКУС ЛД" от 03.06.2014 не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Другие  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 по делу № А55-17302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина